Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-9955/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-691/2020 по апелляционной жалобе Иванова С.П. (с учетом дополнений к ней) на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 октября 2020 года, которым постановлено:

Иск фио к фио о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство фио, содержащиеся в письме фио руководителю ОСЗН адрес и Силино Зеленоградского АО г. Москвы от 30 декабря 2019 года.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении иска фио к фио о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, отказать, УСТАНОВИЛА:

Беляева Н.М. обратилась в суд с иском к Иванову С.П. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство сведения, содержащиеся в письме Иванова С.П. руководителю ОСЗН адрес и Силино Зеленоградского АО г. Москвы от 30 декабря 2019 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп, расходов на уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что распространенные в указанном письме сведения содержат утверждения о злоупотреблении опекунскими правами, о неправильном, неэтичном поведении истца в личной жизни, которые умаляют ее честь и достоинство, указанные сведения не соответствуют действительности. Указанными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Иванов С.П. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к Беляевой Н.М. и, уточнив исковые требования, просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство выражения, содержащиеся в высказываниях Беляевой Н.М. 16 января 2019 года, 11 декабря 2017 года, 11 мая 2018 года, 9 августа 2018 года и 10 августа 2019 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. 00 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что 11 декабря 2017 года, 11 мая 2018 года, 9 августа 2018 года и 10 августа 2019 года ответчик в переписке с истцом употребляла выражения, которые носят порочащий характер и не соответствуют действительности. 16 января 2019 года ответчик, находясь на улице, в присутствии своего сына, 2002 года рождения, и малолетней воспитанницы фио,... года рождения, распространила в разговоре с истцом не соответствующие действительности сведения, которые являются утверждениями о фактах и событиях, не имеющих места в реальности и во времени. Данные сведения умаляют честь и достоинство истца, дискредитируют его как гражданина и крестного отца девочки Саши, являются оскорбительными. Указанными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Беляева Н.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Иванов С.П. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования Беляевой Н.М. не признали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель ОСЗН адрес и Силино Зеленоградского АО г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Иванов С.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав Иванова С.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий такого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела следует, что Иванов С.П. и Беляева Н.М. состояли в зарегистрированном браке, который 12 июля 2011 года прекращен. Беляева Н.М. является приемным родителем Семенихиной А.Д, 2 марта 2014 года рождения. Между Ивановым С.П. и Семенихиной А.Д. родственных отношений нет, законным представителем девочки Иванов С.П. не является.

30 декабря 2019 года Иванов С.П. обратился на имя начальника ОСЗН адрес и Савелки Зеленоградского АО г. Москвы с письменным обращением, в котором сообщил, что Беляевой Н.М. допущено сознательное ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей и грубое нарушение прав и законных интересов подопечной Семенихиной А.Д, 2014 года рождения. Указал, что Беляева Н.М. по морально-нравственным качествам недостойна воспитывать ребенка, жестоко обращается с ребенком, оказывая психическое насилие, внушает чувство страха и подавляет всякую волю несовершеннолетней. В связи с этим Иванов С.П. просит принять необходимые меры для защиты прав ребенка Семенихиной А.

В связи с обращением Иванова С.П, ОСЗН была проведена проверка, в результате которой, фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения опекунами Беляевой Н.М. и Беляевой П.А. обязанностей, предусмотренных законодательством РФ, нарушения ими прав и законных интересов подопечной Семенихиной А.Д, не обнаружено, о чем 27 января 2020 года Иванову С.П. был дан ответ.

Согласно заключениям ОСЗН в семье наблюдаются спокойные, доброжелательные отношения. Для Александры созданы комфортные условия для развития, проживания. Угрозы жизни и здоровью фио не выявлено. На момент проверки семьи, информация о ненадлежащем исполнении опекуном Беляевой Н.М. обязанностей в отношении малолетней Семенихиной А.Д. и информация о недобросовестности опекунов Беляевой Н.М. и Беляевой П.А. не подтвердились.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела допрошены свидетели, которые подтвердили, что Беляева Н.М. заботится о своей подопечной Александре, уделяет ей много времени, всесторонне развивает, не оказывая на ребенка психологического воздействия, в свою очередь бывший супруг Иванов С.П. преследует бывшую жену Беляеву Н.М. с ребенком.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, пришел к выводу о том, что распространенные Ивановым С.П. в отношении Беляевой Н.М. сведения, являются недействительными, порочащими ее честь и достоинство, и были опровергнуты проведенными в отношении Беляевой Н.М. проверками. Распространение данных сведений повлекли нравственные переживания Беляевой Н.М.

Разрешая встречные исковые требования Иванова С.П, суд первой инстанции исходил из того, что распространенная Беляевой Н.М. в отношении Иванова С.П. информация не содержит утверждений, порочащих его честь и достоинство, так как является оценочным мнением Беляевой Н.М. Суждения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о взыскании с Иванова С.П. в пользу Беляевой Н.М. компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал представленные Ивановым С.П. доказательства, тем самым допустил нарушение норм процессуального права, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что высказывания Беляевой Н.М. в отношении Иванова С.П. сделаны в виде утверждений в присутствии окружающих, носят оскорбительный характер, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Как правильно указал суд первой инстанции, указанная информация является выражением субъективного мнения Беляевой Н.М, носит оценочный характер и не является утверждением о фактах, а потому не может быть признана истинной или ложной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...