Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-9975/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Сурниной М.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Амелькиной Е.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сагайдачной Е.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года, которым постановлено

исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Сагайдачной Е*** В*** в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 11 декабря 2010 г. ***по состоянию на 22 июня 2020 г. в сумме 739 671, 55 рублей, которая состоит из: 520 135, 95 рублей - кредит; 147 939, 64 рублей - плановые проценты; 71 595, 96 рублей - пени, а также расходы по улате государственной пошлины в размере 10 596, 72 рублей, УСТАНОВИЛ:

истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Сагайдачной Е.В, просил взыскать с ответчика образовавшуюся кредитную задолженность в размере 739 671, 55 рублей ; расходы по уплате государственной пошлины 10 596, 72 рублей.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сагайдачная Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась телеграммой по месту постоянной регистрации, указанному в исковом заявлении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчик не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 160, 309, 310, 330, 428, 434, 438, 809-811, 819, 850 ГК РФ, с учетом Положения ЦБ РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 N 266-П, ст.ст.12, 56, 67, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11 декабря 2010 года на основании анкеты-заявления заемщика Сагайдачной Е.В. между ней и ВТБ 24 (ЗАО) в офертно-акцептной форме в соответствии со ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ на индивидуальных условиях был заключен договор потребительского кредита ***, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.

В этот же день заемщиком была получена банковская карточка ***, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карточки.

Согласно п.3.9, п.3.10 Правил должник обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете заявитель предоставляет должнику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно расписке в получении банковской карты должнику был установлен лимит в размере 491 500, 00 рублей.

Согласно п.3.11 Правил должник обязан уплачивать заявителю проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной тарифами. В соответствии с "Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов", утвержденных приказом, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 24, 00 % годовых.

Исходя из п. 5.4, п.5.8 Правил должник обязан возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядке: ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита (месяцем пользования кредитом).

Согласно п. 5.7 Правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке, предусмотренном п.5.4, п.5.5 Правил, Банк рассматривает не погашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения задолженности.

Банк исполнил свои обязательства по договору, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, а ответчик в свою очередь воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Вместе с тем заемщик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и проценты за пользование им в нарушение условий кредитного договора, производил с нарушением условий кредитного договора, в т.ч. и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09 ноября 2017 года (Протокол N51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03 ноября 2017 года (Протокол N02/17 от 07 ноября 2017 года) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Банк является правопреемников всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

С 01 января 2018 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается договором о присоединении Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) от 03 октября 2017 года и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 22 июня 2020 года составила 1 384 035, 22 рублей. Между тем, в силу положений ст.91 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 739 671, 55 рублей из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 520 135, 95 рублей; 147 939, 64 рублей - плановые проценты; 71 595, 96 рублей - пени.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что между сторонами заключен договор; ответчик не исполняет принятых на себя обязательств; до настоящего времени задолженность по договору не погашена, что является основанием для досрочного возврата суммы задолженности с начисленными процентами и неустойкой; ответчик не представила доказательств, подтверждающих отсутствие у нее обязательств по погашению задолженности, процентов и неустойки, либо подтверждающих его надлежащее исполнение. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 11 декабря 2010 года ***по состоянию на 22 июня 2020 года в сумме 739 671, 55 рублей.

Суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 596, 72 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции заблаговременно не известил ее о дате, месте и времени судебного заседания, в связи с чем ограничил Сагайдачную Е.В. в ее процессуальных правах и в нарушение норм ГПК РФ не рассмотрел направленное ею в адрес суда ходатайство об отложении слушания по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется телеграмма и представленный ответчиком отчет об отслеживании корреспонденции, свидетельствующие о надлежащем извещении Сагайдачной Е.В. о состоявшемся судебном заседании, как того требуют положения ст. 113 ГПК РФ. Ходатайство об отложении дела поступило судье позднее, чем рассмотрено дело. При этом судебная коллегия также отмечает, что к ходатайству доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, согласно ст. 167 ГПК РФ заявителем не представлено, равно как и не представлено заявление о несоразмерности размера заявленной неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик не явилась в судебное заседание судебной коллегии, что указывает на то, что Сагайдачная Е.В. распорядилась своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), следует что, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 77 постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рамках рассматриваемого спора Сагайдачная Е.В. не представила каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и, следовательно, оснований для изменения решения суда в части взысканного размера неустойки.

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 3.10 Правил, в случае если на основании заявления клиент по счету банком был установлен лимит овердрафта, банк при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете представляет клиенту для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Пунктом 3.13 Правил, размер лимита овердрафта может быть изменен.

Как следует из уведомления о полной стоимости кредита (л.д. 51), а также из п. 1.3 Анкеты-заявления (л.д. 72), сторонами установлена максимальная сумма кредита по продукту 600 000, 00 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по основному долгу в размере 520 135, 95 рублей соответствует выписке по счету ответчика *** и не выходит за рамки оговоренных между сторонами условий о предоставлении кредитных денежных средств.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: