Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33а-0010/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Гордеевой О.В., Михайловой Р.Б., при секретаре Зейналян Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пустошилова Святослава Павловича к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по Москве Соломатиной М.И, Савеловскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании недействительным исполнительного листа, признании незаконными действий, обязании устранить нарушения, приостановлении исполнительного производства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-148/2020)

по апелляционной жалобе административного истца Пустошилова С.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пустошилов С.П, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по Москве Соломатиной М.И, Савеловскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве, в котором, с учетом дополнений, просил признать исполнительный лист ФС * недействительным, признать действия судебного пристава-исполнителя Соломатиной М.И. по списанию денежных средств с банковского счета незаконными, обязать вернуть незаконно списанные денежные средства и снять арест со счетов в банках, приостановить все действия по исполнительному производству; возвратить сумма, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство N 1403113/19/77035-ИП судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве на основании, как полагает административный истец, поддельного исполнительного листа, по которому были применены оспариваемые меры принудительного исполнения и удержания; о наличии исполнительного производства должнику известно не было; на счета административного истца наложен арест, что привело к ухудшению его здоровья и психологического состояния, он был оставлен без средств к существованию.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года в удовлетворении заявленных административным истцом Пустошиловым С.П. требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильной оценке доказательств.

Лица, участвующие в административном деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом; об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не просили; руководствуясь ст.ст. 150 и 152 КАС РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что в отношении Пустошилова С.П. 29.11.2019 года судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа ФС N *, выданного Савеловским районным судом г. Москвы 15.11.2019 года по делу N 2-845/19 по иску Мартыновой Е.И. к Пустошилову С.П. о возмещении ущерба, вступившему в законную силу 10 октября 2019 года, было возбуждено исполнительное производство N 1403113/19/77035-ИП о взыскании с административного истца денежных средств в размере сумма

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась Пустошилову С.В. (ШПИ 12771942697997); конверт не получен должником; требования исполнительного документа добровольно в установленный 5-тидневный срок должником не исполнены, в связи с чем в рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве Соломатиной М.И. вынесено постановление от 18.12.2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника; постановлениями от 28.10.2020 года и 18.02.2020 года должник подвергнут приводу.

13.08.2020 года судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве Соломатиной М.И. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

30.06.2020 года судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве Соломатиной М.И. вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере сумма

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в силу ч. 4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Вместе с тем, в настоящем случае исполнительный лист выдан в установленном законом порядке на основании вступившего в законную силу судебного акта, предусмотренных законом оснований для признания его недействительным не имеется.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определен комплекс мер принудительного исполнения подлежащих применению судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; в частности, мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 названного Федерального закона).

Перечисление денежных средств со счетов должника в объеме взыскания производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Применительно к изложенному, суд посчитал, что оснований полагать, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, нарушают права должника, обязанного исполнить вступившее в законную решение суда, не имеется; напротив, установлено, что постановление вынесено на законных основаниях и в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя; списание денег со счета в банке имеет целью достижение задач исполнительного производства, правильного и своевременного исполнения судебного акта. После возбуждения исполнительного производства и ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный для его добровольного исполнения срок, в целях его исполнения судебным приставом-исполнителем обоснованно произведен комплекс мер по принудительному исполнению, в частности, наложены аресты и обращено взыскание на денежные средства должника в банке.

Доводы административного истца о том, что он не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства суд нашел несостоятельными, поскольку в материалах исполнительного производства имеются сведения о направлении должнику копии постановления.

Исходя из изложенного, суд не усмотрел требующего судебного восстановления нарушения прав заявителя в рамках публичного судопроизводства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что на административном истце лежит обязанность исполнить судебный акт о взыскании суммы задолженности в связи с причиненным ущербом в пользу взыскателя, оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда по правилам статьи 84 КАС РФ.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований; наличие совокупности обстоятельств, поименованных в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС, не установлено; оснований полагать, что оспариваемое заявителем постановление и действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права и не соответствуют закону, не имеется; исполнительные действия и меры принудительного исполнения, по поводу которых возник спор, совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий и при наличии к тому оснований, без нарушения принципов исполнительного производства и баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц.

Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки аргументам заявителя апелляционной жалобы, нарушений при выдаче судом исполнительного листа, не установлено; исполнительное производство в отношении административного истца возбуждено и ведется на его основании правомерно.

Нарушений статьи 178 КАС РФ судом при рассмотрении административного дела также не допущено; решение принято по заявленным административным исковым требованиям.

Состав лиц, участвующих в деле, определен судом правильно, с учетом положений статьи 221 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"; Савеловский ОСП УФССП России по Москве правомерно привлечен судом к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в качестве второго административного ответчика.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно и нашли свое подтверждение в совокупности собранных по административному делу доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм статьи 219 КАС РФ, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства об административном судопроизводстве и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Согласно статье 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 названного Федерального закона не может быть обращено взыскание; сами по себе ссылки на установленную величину прожиточного минимума в городе Москве для трудоспособного населения на декабрь 2019 года не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и нарушении конституционных прав должника по исполнительному производству; оснований полагать, что баланс интересов сторон исполнительного производства не соблюден, не имеется.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Пустошилова Святослава Павловича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: