Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33а-0062/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В., при секретаре Данилове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кадырова Яна Рафаэлевича к призывной комиссии района Хорошево-Мневники г. Москвы о признании решения незаконным, обязании выдать военный билет (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-20/2020)

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика призывной комиссии района Хорошево-Мневники г. Москвы и заинтересованного лица ОВК Хорошевского района СЗАО г. Москвы по доверенностям Семикиной Н.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года с учетом дополнительного решения того же суда от 30 июля 2020 года о частичном удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного ответчика и заинтересованного лица по доверенностям Семикиной Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадыров Я.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии района Хорошево-Мневники г. Москвы, в котором с учетом уточнения в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ требований просил признать незаконным заключение от 11 апреля 2017 года о зачислении его в запас как не прошедшего военную службу без законных на то оснований; обязать административного ответчика принять решение о зачислении в запас Вооруженных Сил Российской Федерации как не подлежащего призыву на военную службу по достижению возраста 27 лет в соответствии с абз.6 п.1 ст.28, абз.6 п.1 ст.52 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и выдать военный билет.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что не уклонялся от прохождения военной службы по призыву; военным комиссариатом и призывной комиссией в отношении него не осуществлялись призывные мероприятия до достижения им 27-летнего возраста, в связи с чем оснований для вынесения оспариваемого заключения у административного ответчика не имелось.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года постановлено:

"Решение призывной комиссии района Хорошево-Мневники г. Москвы от 11.04.2017 о признании Кадырова Яна Рафаэлевича не прошедшим военную службу по призыву не имея на то законных оснований признать незаконным и отменить".

Дополнительным решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Кадырова Я.Р. к призывной комиссии района Хорошево-Мневники г. Москвы о выдаче военного билета.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика призывной комиссии района Хорошево-Мневники г. Москвы и заинтересованного лица ОВК Хорошевского района СЗАО г. Москвы по доверенностям Семикина Н.С. просит отменить решение как незаконное, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении судом норм материального и процессуального права, неправильной оценке доказательств.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика Призывной комиссии района Хорошево-Мневники г. Москвы и заинтересованного лица Военного комиссариата города Москвы по доверенностям Семикиной Н.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что Кадыров Ян Рафаэлевич,... паспортные данные, состоял на воинском учете в объединенном военном комиссариате Хорошевского района СЗАО города Москвы с 25.01.2007 года (л.д. 67).

25.04.2008 года Кадырову Я.Р. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по основанию, предусмотренному пп. "а" п.2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", на время обучения в ГОУ ВПО "Московский авиационный институт" до 01.02.2013 года (протокол N7/690).

18.10.2013 года Кадырову Я.Р. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по основанию, предусмотренному пп. "б" п.2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", на время обучения в аспирантуре ГОУ ВПО "Московский авиационный институт" до 14.05.2016 года (протокол N138/171).

Согласно сообщению ГОУ ВПО "Московский авиационный институт" от 18.05.2016 N072-20 приказом по институту N11/асп от 12.05.2016 Кадыров Я.Р. отчислен из аспирантуры в связи с окончанием срока обучения без защиты с 15.05.2016 года (л.д. 73).

11 марта 2017 года Кадырову Я.Р. исполнилось 27 лет.

Заключением Призывной комиссии района Хорошево-Мневники г. Москвы от 11 апреля 2017 года Кадыров Я.Р. признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, зачислен в запас.

Вместе с тем, установлено, что объективных доказательств того, что ОВК по Хорошевскому району СЗАО г. Москвы после окончания отсрочки и до достижения административным истцом 27-летнего возраста осуществлялись мероприятия по организации его призыва на военную службу, сам Кадыров Я.Р. игнорировал обязанности по воинскому учету, по окончании действия предоставления отсрочки в военный комиссариат по вызовам не являлся, административным ответчиком не представлено.

Из имеющихся в административном деле копий материалов личного дела призывника, в частности, ксерокопий корешков 4-х повесток административному истцу о необходимости явки в отдел военного комиссариата г. Москвы по Хорошевскому району СЗАО г. Москвы 15 июня, 08 июля, 04 октября и 15 ноября 2016 года (л.д. 28-29) отсутствуют сведения об их вручении Кадырову Я.Р.; из их содержания следует, что повестки доставлялись техником по адресу места жительства призывника, не вручены по причине отсутствия адресата.

Документы, подтверждающие направление Кадырову Я.Р. повесток почтой или его извещение иным способом в материалах административного дела отсутствуют, как и данные о том, что органам внутренних дел давались поручения военным комиссариатом об установлении местонахождения призывника.

Разрешая заявленные Кадыровым Я.Р. требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что оснований полагать оспариваемое решение призывной комиссии законным и обоснованным, принятым без нарушения прав административного истца, не имеется; оно подлежит отмене, так как административным ответчиком не представлено доказательств, безусловно подтверждающих непрохождение призывником военной службы без законных оснований; это прямо не следует из документов воинского учета административного истца. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из того, что вопросами выдачи военного билета ведает военный комиссариат, к которому административный истец требований не предъявляет.

Судебная коллегия названные суждения суда первой инстанции находит правомерными, и оснований не согласиться с ними не усматривает.

Так, в соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663, в соответствии с п. 34 которого при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 ст. 23 и статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Согласно пункту 19 названного Положения призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" проведение мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы статьей 26 названного Федерального закона, пунктом 1 которой предусмотрено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата (пункт 3 названной статьи).

Согласно статье 31 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1). Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку (пункт 2). В случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Пунктом 34 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2.10.2007 N 400, предусмотрено, что после создания призывной комиссии ее председатель совместно с военным комиссаром разрабатывает график работы этой комиссии, в соответствии с которым в военном комиссариате составляются именные списки призывников по дням их явки на заседание призывной комиссии. Вызову на призывную комиссию подлежат все призывники, кроме пользующихся отсрочкой от призыва на военную службу и не подлежащих призыву на военную службу.

Таким образом, на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) в силу приведенных выше нормативных положений возложена обязанность по проведению мероприятий, связанных с вызовом на призывную комиссию предусмотренными законом способами.

Действующее законодательство устанавливает обязанность граждан, подлежащих призыву на военную службу, являться только по повестке военного комиссариата в указанные в ней время и место, а также предусматривает ответственность за неявку по этой повестке.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 октября 2014 г. N26-П сформулировал правовую позицию о том, что неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Законом N53-ФЗ, или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.

При этом законом на гражданина, подлежащего призыву на военную службу, не возложена обязанность самостоятельно (без повестки) явиться в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного 14 ноября 2018 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, гражданин, подлежавший призыву на военную службу, не может быть признан лицом, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в случае, если военным комиссариатом не представлено объективных доказательств того, что такому гражданину направлялись повестки о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Юридически значимыми для правильного разрешения заявленных административным истцом требований являются обстоятельства, связанные с осуществлением в отношении Кадырова Я.Р. мероприятий по его призыву на военную службу, имевшие место в период с 01 января 2014 года до 11 марта 2017 года (день достижения административным истцом возраста 27 лет).

Материалами дела подтверждается, что до 15 мая 2016 года у административного истца имелась отсрочка, а после указанной даты административным ответчиком в нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено доказательств, безусловно подтверждающих непрохождение призывником военной службы без законных оснований; из документов воинского учета, как правильно указал суд, не следует, что административный истец надлежащим образом вызывался на призывную комиссию; административным ответчиком не представлены повестки, корешки повесток с подписью истца, а равно иные сведения (акты отказа от подписи в повестке и т.п.), позволяющие достоверно убедиться, что стороной административного ответчика принимались меры, направленные на проведение в отношение Кадырова Я.Р. мероприятий, связанных с его призывом, а административный истец в нарушение действующего законодательства от прохождения таких мероприятий уклонялся.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд правильно разрешиладминистративный спор, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административных исковых требований в указанной части; это соответствует как закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, в том числе статье 227 КАС РФ и фактическим обстоятельствам дела и подтверждено доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

Согласиться с доводами апелляционной жалобы не представляется возможным; они не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали бы выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Аргументы подателя жалобы о том, что материалы личного дела призывника содержат повестки, не врученные административному истцу в связи с его отсутствием по месту жительства, являлись предметом оценки суда и правомерно отклонены как несостоятельные.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют, как и правовые основания для допроса в качестве свидетеля представителя призывной комиссии по обстоятельствам выполнения призывных мероприятий в отношении Кадырова Я.Р.; последние не отвечают требованиям процессуального закона о допустимости доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отсутствие у призывника предусмотренных законом оснований для непрохождения военной службы в силу вышеприведенных норм действующего законодательства о законности решения призывной комиссии не свидетельствует; такого рода аргументы основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения. Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны являться по повестке военного комиссариата в указанные в ней время и место, под угрозой ответственности за неявку по повестке. Обязанность самостоятельно явиться в военный комиссариат у граждан, подлежащих призыву на военную службу, отсутствует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения не свидетельствуют и основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке не являются.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года и дополнительное решение того же суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика призывной комиссии района Хорошево-Мневники г. Москвы и заинтересованного лица ОВК Хорошевского СЗАО г. Москвы по доверенностям Семикиной Н.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи