Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-226/2020 по апелляционной жалобе представителя административного истца фио, действующего на основании доверенности фио, на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Драчука... к судебному приставу-исполнителю Савеловского отдела СПИ фио, Савеловскому отделу судебных приставов-исполнителей УФССП России по Москве и Управлению ФССП России по Москве об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании постановления незаконным, его отмене, уменьшении размера исполнительского сбора отказать,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец фио, являясь должником по исполнительному производству N.., возбужденному в Савеловском ОСП УФССП России по Москве, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в пользу Попеты А.В, обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от дата о взыскании с него исполнительского сбора, мотивируя требования тем, что судебный пристав-исполнитель не уведомлял должника о возбуждении исполнительного производства; в исполнительном листе и постановлении о возбуждении исполнительного производства указан адрес: адрес, тогда как адресом места жительства административного истца с дата является - адрес.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности фио доводы и требования иска поддержал, настаивая на его удовлетворении.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Савеловского отдела СПИ фио и привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков Савеловский отдел судебных приставов-исполнителей УФССП России по Москве и Управление ФССП России по Москве в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом судебными извещениями, возражений по иску не представили. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, полагая, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен закон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя административного истца фио, действующего на основании доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные частью 2 статьи 310 КАС РФ основания для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что в производстве Савеловского ОСП УФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство N.., предметом исполнения которого являлось взыскание с фио в пользу Попеты А.В. денежных средств.
дата Савеловским районным судом адрес утверждено мировое соглашение, в котором сторонами соглашения должником фио и взыскателем Попет А.В. достигнута договоренность о мирном регулировании спора на стадии исполнения, установлены сроки для возврата суммы долга.
В связи с наличием указанного определения суда дата судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по адрес было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N... в связи с утверждением сторонами мирового соглашения и постановление о взыскании с фио исполнительского сбора в сумме сумма
дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3763/20/77035-ИП о взыскании исполнительского сбора с должника фио
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством вынесено оспариваемое постановление.
Между тем судом не учтено следующее.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что до дата включительно фио был зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, что подпадало под юрисдикцию Савеловского отдела судебных приставов-исполнителей, после смены адреса судебных приставов-исполнителей не уведомил об этом, а потому вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора является законным.
Данные выводы суда не доказаны.
Сведения о том, что судебный пристав-исполнитель направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства должнику по адресу его прежнего места жительства либо по новому адресу, материалы дела не содержат, в связи с чем виновное поведение должника, выраженное в уклонении от исполнения требования исполнительного документа не установлено.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией неоднократно направлялись запросы в Савеловский ОСП, административному ответчику предлагалось представить материалы исполнительного производства, которые представлены не были.
При таком положении, по мнению судебной коллегии, административный ответчик не доказал, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.
Кроме того, исполнительский сбор по своей природе является мерой принуждения, направленной на пресечение противоправного действия должника и служит побуждением для последнего предпринять меры для исполнения решения суда. В данном случае вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства подобным целям не отвечает. Тем самым, судебный пристав-исполнитель не доказал, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации, как принятое с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, а заявленные фио требования - подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Савеловского районного суда адрес от дата отменить.
Принять по делу новое решение, которым требования административного иска фио - удовлетворить.
Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по Москве дата о взыскании с фио исполнительского сбора.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.