Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33а-0584/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей Н.С. Кирпиковой, Р.Б. Михайловой, при секретаре А.М. Анохиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе ИФНС России N29 по г. Москве на решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ИФНС России N29 по г. Москве к Ф.Ю. Попову о взыскании недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N29 по городу Москве обратилась в суд с исковыми требованиями к Ф.Ю. Попову о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016, 2017 гг. в размере сумма, а также по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме сумма.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик имел в собственности налогооблагаемые транспортные средства, а также недвижимое имущество. Однако направленные через личный кабинет налогоплательщика налоговое уведомление и требования об уплате недоимки оставлены им без удовлетворения. В связи с чем инспекция просила о взыскании обязательных платежей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ИФНС России N29 по г. Москве по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС России N29 по г. Москве... по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный ответчик Ф.Ю. Попов просил решение суда оставить без изменения, представил письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для взыскания обязательных платежей, поскольку Ф.Ю. Попов электронным сервисом "Личный кабинет налогоплательщика" на сайте https://www/nalog.ru не пользовался, доступа к нему не оформлял, следовательно, не получал налогового уведомления и требования об уплате налогов.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 399 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1).

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса РФ).

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество:

1) жилой дом;

2) квартира, комната;

(пп. 2 в ред. Федерального закона от 30.09.2017 N 286-ФЗ)

3) гараж, машино-место;

4) единый недвижимый комплекс;

5) объект незавершенного строительства;

6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 402 Налогового кодекса РФ, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 359 НК РФ определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Из материалов дела следует, что в юридически значимый период в собственности Ф.Ю. Попова находились автомобили: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, мощностью двигателя 500 л.с, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, мощностью двигателя 501 л.с, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, мощностью двигателя 400 л.с, а также гараж с кадастровым номером... по адресу: адрес,...

В соответствии с требованиями ст.ст. 69, 75 НК РФ 13 февраля 2019 года налоговая инспекция через личный кабинет налогоплательщика на сайте https://www/nalog.ru направила Ф.Ю. Попову налоговые уведомления N... от 22 сентября 2017 года, N... от 29 августа 2018 года, а также требование N... об уплате налогов.

Срок исполнения требования об уплате налога истек 30 апреля 2019 года.

Исковое заявление о взыскании недоимки по налогу было подано 7 февраля 2020 года после отмены 22 августа 2019 года судебного приказа от 2 августа 2019 года, т.е. с соблюдением шестимесячного срока для обращения в суд, установленного НК РФ для настоящих требований.

Доказательств оплаты налога со стороны Ф.Ю. Попова суду предоставлено не было.

В подтверждения размера обязательств по оплате налога и размера задолженности истцом был представлен расчет, который административным ответчиком не оспорен, судебной коллегией проверен, является верным, основан на положениях налогового законодательства РФ.

В своем решении суд первой инстанции ошибочно указал на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей.

В силу положений п. 2 ст. 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 5 п. 2 ст. 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Порядка ведения личного кабинета налогоплательщика, утвержденного Приказом ФНС России от 22 августа 2017 года NММВ-7-17/617@, в случае, если физическому лицу необходимо получать от налогового органа документы (информацию), сведения на бумажном носителе, физическое лицо направляет в любой налоговый орган по своему выбору (за исключением территориальных органов ФНС России, к функциям которых не относится взаимодействие с физическими лицами) уведомление о необходимости получения документов (информации), сведений на бумажном носителе.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Ф.Ю. Поповым произведена первичная регистрация в личном кабинете налогоплательщика, что подтверждается скриншотом списка пользователей личного кабинета налогоплательщика ИНН 772919815920, которое принадлежит административному ответчику. Доказательств обратного суду не представлено, равно как не представлено сведений о том, что административный ответчик уведомлял налоговый орган о необходимости получения уведомлений, требований по уплате налогов, сборов на бумажном носителе.

Таким образом, обязанность по направлению в адрес административного ответчика налоговых уведомлений, требований исполнена налоговым органом надлежащим образом, в свою очередь, Ф.Ю. Попов, имея личный кабинет налогоплательщика и доступ в него, имел возможность ознакомиться с направленными в его адрес документами.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного решения, которое подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах с Ф.Ю. Попова в пользу ИФНС России N29 по г. Москве надлежит взыскать недоимку по транспортному налогу за 2016, 2017 гг. в размере сумма и по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере сумма.

Также в соответствии со ст.114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 октября 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать фио в пользу ИФНС России N29 по г. Москве недоимку по транспортному налогу за 2016, 2017 гг. в размере сумма и по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере сумма.

Взыскать с фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи