Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33а-0604/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В., при секретаре Цыганковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Титова Вадима Сергеевича и Горобцовой Натальи Дмитриевны к ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве Покатовой А.А. УФССП России по Москве об оспаривании действий (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-427/2020)

по апелляционной жалобе административного истца Горобцовой Натальи Дмитриевны на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года о частичном удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве Покатовой А.А, действующей также по доверенности в интересах ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титов В.С, Горобцова Н.Д. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным постановление N186894634/7755 от 30 августа 2018г. об ограничении регистрационных действий в отношении АМТС марка автомобиля VIN VIN-код, год выпуска 2011, модель и номер двигателя * (далее - Автомобиль); признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Покатовой А.А, выразившееся в немотивированном отказе устранить допущенные нарушения судебного пристава-исполнителя Серебряковой В.И. в части вынесения постановления о наложении ограничений на регистрационные действия с Автомобилем; признать незаконным бездействие ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве, выразившееся в нарушении установленных статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроков предоставления ответа на заявление; обязать судебного пристава-исполнителя Покатову А.А. вынести постановление об отмене постановления N186894634/7755 от 30 августа 2018г. с предоставлением копии новому владельцу Автомобиля (Горобцовой Н.Д.) для передачи в ГИБДД.

В обоснование заявленных требований указали на то, что в производстве ОСП по ЦАО N3 находится исполнительное производство N 102753/18/77055 от 04 июля 2018 года, возбужденное на основании решения мирового судьи судебного участка N313 района Марина Роща г. Москвы от 17 января 2018 года по исполнительному листу N * о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка в отношении Титова B.C.

По данному исполнительному производству было вынесено постановление N186894634/7755 от 30 августа 2018 года об ограничении регистрационных действий в отношении Автомобиля. Между тем, на момент вынесения постановления должник по указанному исполнительному производству продал Автомобиль Горобцовой Н.Д. на основании договора купли-продажи ТС N * от 03 февраля 2018г.

При обращении к судебному приставу-исполнителю Покатовой А.А. с просьбой о вынесении постановления об отмене постановления об ограничении регистрационных действий, административные истцы получили устный отказ.

В связи с чем 30 июня 2020 года административным истцом Горобцовой Н.Д. было подано заявление на имя начальника ОСП N3 по ЦАО о направлении в адрес заявителя письменного разъяснения причин отказа в отмене ограничительных мер, ответ на которое не получен.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года административный иск Титова Вадима Сергеевича и Горобцовой Натальи Дмитриевны удовлетворен частично; признано незаконным бездействие ОСП по ЦАО N3, выразившееся в нарушении сроков предоставления ответа на заявление Горобцовой Н.Д. от 30 июня 2020 года в соответствии с п.5 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Горобцова Н.Д. просит об отмене данного судебного акта как незаконного, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права; заявитель просит удовлетворить административный иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве Покатовой А.А, действующей также по доверенности в интересах ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве, полагавшей решение суда законным и обоснованным; сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 июля 2018 года на основании исполнительного листа серии ВС N *, выданного судебным участком N313 Останкинского судебного района города Москвы по гражданскому делу N2-627/2017, в ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N102753/18/77055-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Титова B.C. в пользу Титовой Е.Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме.

Требования исполнительного документа должником не исполнены.

По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя Титова B.C. зарегистрирован автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, год выпуска 2011, модель и номер двигателя *.

30 августа 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении Автомобиля, поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

30 июня 2020 года Горобцова Н.Д. обратилась в ОСП по ЦАО N3 УФССП России по городу Москве с заявлением о выдаче отказа в снятии запрета на регистрационные действия с Автомобилем, указывая на то, что приобрела его у Титова В.С. на основании договора купли-продажи ТС N * от 03 февраля 2018г.

Доказательств того, что обращение административного истца рассмотрено в установленном порядке и сроки административным ответчиком не представлено, судом не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований и исходил при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения", статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимать меры принудительного исполнения, перечень которых, предусмотренный законом, не является исчерпывающим; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит непосредственно от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запретить регистрационные действия с имуществом должника для целей и задач исполнительного производства (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2); если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

При этом, как разъяснено в Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденных приказом директора ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9, ходатайства, которые подлежат рассмотрению в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должны касаться исполнительных действий и мер принудительного исполнения (пункты 1.3-1.5); не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения (пунктом 2.1); они рассматриваются в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) (пункт 4.1.).

В силу с пункта 3 части 1 статьи 5, части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право в течение 30 дней

Поскольку административными истцами не оспаривалось, что Автомобиль по состоянию на 30 августа 2020 года оставался зарегистрированным на имя Титова В.С, имеющего задолженность по уплате алиментов, суд пришел к выводу о том, что оснований полагать постановление судебного пристава - исполнителя от 30 августа 2018 года незаконным, нарушающим права административных истцов, не имеется; оно принято в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, имеет целью понуждение должника по исполнительному производству на правильное и своевременное исполнение Титовым В.С. требований исполнительного документа; сведения о регистрации Автомобиля на имя должника получены из органов ГИБДД, сомневаться в их актуальности и действительности у судебного пристава-исполнителя причин не имелось; заявители не отрицают, что за регистрацией прав на автомобиль в связи с договором от 18 февраля 2018 года в установленном порядке и сроки, в том числе до 30 августа 2018 года, они не обращались; вопреки аргументам заявителей, судебный пристав-исполнитель не является органом по разрешению споров о правах на имущество, в своей деятельности он руководствуется исключительно сведениями, полученными из компетентных органов, что опровергает утверждения административных истцов о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в вопросе снятия установленного по исполнительному производству в отношении имущества должника запрета по требованию Горобцовой Н.Д. и Титова В.С.

При этом, суд указал на то, что ОСП по ЦАО N3 УФССП России по городу Москвы допущено незаконное бездействие при рассмотрении заявления Горобцовой Н.Д, так как доказательств того, что в установленные статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки административным ответчиком было рассмотрено ходатайство заявителя и Горобцовой Н.Д. направлен ответ, не представлено, а судом не установлено.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется; они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по административном делу доказательств, получивших правильную оценку суда в соответствии со статьей 84 КАС РФ, являются мотивированными.

Судебная коллегия, вопреки аргументам апелляционной жалобы, считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение в строгом соответствии со статьями 226 и 227 КАС РФ; выводы суда соответствуют обстоятельствам административного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено; доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позиции стороны административного истца в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, которые уже являлись предметом оценки суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, так как она является надлежащей; правильности выводов суда не опровергают.

Согласно положениям статей 60 - 62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие административного истца Горобцовой Н.Д. с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе Горобцовой Н.Д, согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавшего до 01 января 2021 года, собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение 10 суток после приобретения.

Аналогичные положения также содержатся и приказах МВД России (от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России", а также последующих нормативных правовых актах).

Доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель Горобцова Н.Д. указывает на нарушение прав должника по исполнительному производству, заявляя о том, что последний не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебная коллегия во внимание принять также не может, учитывая, что правом действовать в чужом интересе Горобцовой Н.Д. не предоставлено; кроме этого опровергается материалами административного дела (л.д. 35).

Кроме того, судебная коллегия полагает, что заявитель апелляционной жалобы не учитывает должным образом разъяснения, содержащиеся в п.п. 40-43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и не учитывает, что запрет установлен в качестве исполнительного действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях; указанная мера принята судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Автомобиль используется заявителем для перевозки ребенка-инвалида также не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отмене решения суда; о незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют; судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) осуществляется в исковом порядке, о чем прямо разъяснено в пункте 1 вышеозначенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, поскольку, как уже указывалось выше, к компетенции должностных лиц органов принудительного исполнения не отнесено разрешение споров о правах на имущество.

Рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, в частности, административного ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не противоречит требованиям статьи 226 КАС РФ (часть 6); из материалов административного дела не следует, что суд признавал обязательной явку в судебное заседание представителей органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемое решение либо совершивших оспариваемое действие (бездействие).

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по настоящему административному делу судебной коллегией не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Горобцовой Натальи Дмитриевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий:

Судьи: