Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33а-0652/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В., при секретаре Малаховой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Автобаза N2" Управления делами Президента Российской Федерации к Государственной инспекции труда в г.Москве о признании незаконным и отмене предписания от 13.02.2019г. N 77/10-921-19-И (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-283/2020)

по апелляционной жалобе административного истца Федерального государственного бюджетного учреждения "Автобаза N2" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности Дергунова А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ "Автобаза N2" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в г.Москве, в котором просило признать незаконным и отменить предписание от 13.02.2019г. N 77/10-921-19-И.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что не нарушал законодательство о труде (ч.4 ст. 103 ТК РФ); графики работы на январь 2019 года работодателем утверждены 04.12.2018г. и доведены до сведения сотрудника Тарношинского В.Э. 12.12.2018г.

Вместе с тем объективно работодатель был лишен возможности своевременного ознакомления сотрудника с графиком ввиду отсутствия последнего на работе по причинам временной нетрудоспособности и в отпуске.

Кроме того, инспектор вынес предписание в отношении всех работников административного истца, однако проверка была осуществлена только в отношении одного работника Тарношинского В.Э.

Заявитель обращал внимание на то, что обжаловал предписание вышестоящему должностному лицу путем подачи 26.02.2019 г. жалобы в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Однако решения по жалобе истцу так и не направлено.

19.04.2019г. истцом повторно подана жалоба, которая также оставлена без ответа.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года в удовлетворении административного иска ФГБУ "Автобаза N2" Управления делами Президента Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить данный судебный акт как незаконный, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам; в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель повторяет доводы административного искового заявления и полагает, что они не получили надлежащей оценки суда.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца ФГБУ "Автобаза N2" Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности Дергунова А.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика Государственной инспекции труда в г.Москве, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что по результатам проведенной проверки, в рамках которой установлено, что с графиком работы на январь 2019 года работник административного истца Тарношинский В.Э. ознакомлен под роспись 12.12.2018г, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в городе Москве Жаровой Е.А, выдано предписание от 13.02.2019г. N 77/10-921-19-И об обязании административного истца устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: в соответствии с требованиями ч.4 ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации графики работы утверждать и доводить до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оснований полагать оспариваемое предписание незаконным, нарушающим права административного истца, не имеется; оно дано в пределах полномочий административного ответчика, прав и интересов административного истца не нарушает; работодателю, который утверждает и доводит до сведения работников графики работы позднее чем за один месяц до введения их в действие в нарушение ч.4 ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Доводы заявителя о том, что работодатель нарушений ТК РФ не совершал, своевременно ознакомить Тарношинского В.Э. с графиком работы не представлялось возможным ввиду его длительного отсутствия на работе (Тарношинский В.Э. судом был восстановлен на работе в прежней должности (приказ N 517ЛС от 25.10.2018г.); к исполнению своих должностных обязанностей не приступил, отсутствовал на рабочем месте ввиду временной нетрудоспособности, а также по причине отпуска, суд отклонил как не имеющие правового значения и не свидетельствующие о том, что утверждение и доведение до сведения работников графиков работы осуществлен работодателем в установленные сроки. При этом суд учел, что истцом не представлено доказательств невозможности ознакомления Тарношинского В.Э. с графиком работы на январь 2019 года заблаговременно.

Также судом проверен довод истца о том, что проверка проведена в отношении Тарношинского В.Э, а предписание вынесено в отношении всех работников истца, в связи с чем подлежит отмене. Указанный довод не был принят судом, поскольку согласно статье 360 ТК РФ предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан. Вынесенное ответчиком предписание направлено на предотвращение нарушений норм трудового права в отношении работников истца, в целом.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется; они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по административному делу доказательств, получивших правильную оценку суда в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Государственная инспекция труда (ГИТ) осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ст. 356 ТК РФ). При этом инспектору ГИТ предоставлено право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений (ст. ст. 356, 357 ТК РФ).

Статьей 356 ТК РФ предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй и пятнадцатый).

В соответствии с абз.6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации предметом проверки является соблюдения работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства; вмешательство должно быть соразмерным, и выдача предписания не должна нарушать справедливого баланса законных интересов работника и работодателя.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

Согласно ч. 2 ст. 103 ТК РФ при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

В силу ч. 3 ст. 103 ТК РФ при составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.

Согласно ч.4 ст. 103 ТК РФ графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд, не установив предусмотренной ст.ст. 218, 227 КАС РФ совокупности оснований, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований; оспариваемое предписание в полной мере соответствует требованиям вышеприведенного законодательства; утверждения административного истца о том, что им представлены доказательства невозможности ознакомления Тарношинского В.Э. с графиком работы на январь 2019 года за месяц не нашли своего объективного подтверждения, поскольку у работодателя имеется обязанность доводить до сведения работников графики сменности не позднее, чем за один месяц до введения их в действие, однако эта обязанность истцом не исполнена.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований административного истца, правомерно исходил при этом из того, что предписание в полной мере соответствуют требованиям вышеприведенного законодательства о труде.

Предусмотренная статьей 103 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя доводить график сменности за один месяц до введения его в действие носит императивный характер, и ее невыполнение свидетельствует об очевидном нарушении трудового законодательства, являющегося основанием вынесения предписания, в связи с чем доводы истца о наличии объективных причин невозможности ознакомить работника с графиком работы на январь 2019 года за месяц обоснованно отклонены судом как не имеющие правового значения и не свидетельствующие о незаконности предписания.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Федерального государственного бюджетного учреждения "Автобаза N2" Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи