Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33а-0672/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В., при секретаре Малаховой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Александровского Александра Валерьевича к ГСУ ГУ МВД России по городу Москве о признании решения незаконным, обязании предоставить сведения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-659/2020)

по апелляционной жалобе административного истца Александровского А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца Александровского А.В. адвоката Баранова И.А, возражения представителя административного ответчика ГУ МВД России по городу Москве по доверенности Прашкевича В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александровский А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГСУ ГУ МВД России по городу Москве об оспаривании ответа за N 38/7-3/207707135343 от 30 апреля 2020 года, обязании предоставить сведения (информацию) по адвокатскому запросу N 09-04/20 в отношении Пирога С.Н, указывая в обоснование заявленных требований на нарушение законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года в удовлетворении административного иска Александровского А.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права; в обоснование апелляционной жалобы заявитель повторяет доводы административного искового заявления и полагает, что они не получили надлежащей правовой оценки суда.

Относительно апелляционной жалобы административным ответчиком представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Баранова И.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика по доверенности Прашкевича В.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного истца Александровского А.В, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении дела установлено, что 24 апреля 2020 года адвокатом Александровским А.В. на имя начальника Следственного департамента ГУ МВД России по г. Москве был направлен запрос N 09-04/20 о предоставлении сведений и документов в отношении гражданина Пирога С.Н, о том, проводились ли МВД РФ и (или) его территориальным подразделениями в период с 01 января 2019 года по настоящее время оперативно-розыскные мероприятия в отношении указанного лица, если да, то сообщить об их характере, принятых по их результатам решениях и составленных документах, выдать их копии, а также указать конкретные данные сотрудников МВД РФ по городу Москве и (или) его подразделений, участвовавших в проведении таких мероприятий; иначе сообщить о том, что ОРМ не проводились. Также адвокат просил проинформировать его о том, проводились ли в период с 01 января 2019 года по настоящее время в отношении сотрудников МВД РФ и (или) его территориальных подразделений служебная (внутренняя) проверка в связи с разглашением информации, связанной с проведением в отношении гражданина Пирога С.Н. оперативно-розыскных мероприятий, и если да, то предоставить данные о лицах, в отношении которых проводилась такая проверка и решениях принятых по результатам такой проверки в данные о документах, составленных по результатам такой проверки и копии таких документов; иначе сообщить о том, что проверок не проводилось.

30 апреля 2020 года Главным следственным управлением ГУ МВД России по городу Москве адвокату Александровскому А.В. предоставлен ответ за N 38/7-3/207707135343 о невозможности предоставить запрашиваемые сведения, которые относятся к информации с ограниченным доступом, в том числе не касаются его доверителя, относятся к сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации. Также Александровскому А.В. сообщено, что его запрос не соответствует требованиям, установленным Приказом Минюста России от 14 декабря 2016 года N 288 "Об утверждении требований к форме, порядке оформления и направления адвокатского запроса".

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административных ответчик действовал с нарушением законодательства и прав заявителя, не имеется; запрос адвоката рассмотрен в установленном порядке и сроки по существу поставленных вопросов; несогласие с содержанием ответа о ненадлежащем его рассмотрении не свидетельствует, на нарушение законодательства об информации, адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, не указывает; предоставление адвокату информации с ограниченным доступом о мероприятиях ОРМ и сотрудниках правоохранительных органов не предусмотрено; кроме того, административным ответчиком верно отмечено, что, обращаясь с запросом, адвокат обязан подтвердить свои полномочия.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется; они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по административном делу доказательств, получивших правильную оценку суда в соответствии со статьей 84 КАС РФ, из которых нарушения законодательства и прав заявителя на информацию, рассмотрение адвокатского запроса не следует.

В соответствии с частью 2 статьи 24, частью 4 статьи 29, статьей 33 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 1-2, подпунктом 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушения, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации; в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием; в иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности; никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело; адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.

Как следует из нормативных положений статьи 6.1 названного Федерального закона, адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее - адвокатский запрос) (ч.1); органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения (ч.2); в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если: нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке; запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом (ч. 4).

Согласно частям 2 - 3 статьи 8 Федерального закона от 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы; не может быть ограничен доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления (за исключением сведений, составляющих государственную или служебную тайну.

Несомненно, персональные данные и сведения об ОРМ отнесены законом к информации с ограниченным доступом, о чем прямо свидетельствуют нормативные положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", согласно которым операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом; сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Разглашение сведений об осуществлении оперативно-розыскной деятельности недопустимо.

Исходя из изложенного, следует, что право на обращение в органы государственной власти с адвокатским запросом, предоставленное заявителю Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", корреспондирует обязанности предоставить запрашиваемую информацию, если к этому нет законодательных запретов или препятствий.

Материалами дела подтверждается, что административному истцу сообщена правомерная причина отказа в предоставлении информации; оснований не согласиться с этим у судебной коллегии не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

При таких данных, судебная коллегия находит, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований полагать оспариваемый ответ незаконным, нарушающим требования действующего законодательства и права адвоката, не имеется. Несогласие заявителя с ограничением его доступа к получению информации посредством ответа на адвокатский запрос не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика при его рассмотрении.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального права.

В оспариваемом ответе правильно установлены пределы предоставления информации применительно к нормам законодательства об информации, информационных технологиях и о защите информации, обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов, адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, о персональных данных и оперативно-розыскной деятельности; утверждения истца об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства. Нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан также не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права относительно оформления при обращении с запросом полномочий адвоката, также признаются судебной коллегией несостоятельными и не свидетельствующими о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку материалами дела подтверждается, что не это явилось единственной причиной отказа в предоставлении адвокату запрошенных сведений.

Само по себе рассмотрение другими подразделениями ГУ МВД России по г. Москве аналогичного адвокатского запроса административного истца и предоставление на него ответов иного содержания во внимание быть принято также не может; административный ответчик самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать орган государственной власти принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным; вопреки аргументам в апелляционной жалобе в действиях административного ответчика в спорных правоотношениях признаков злоупотребления правом не усматривается.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Александровского А.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи