Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 33а-0720/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-648/2020 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Роспотребнадзора, действующего на основании доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

административный иск фио... об оспаривании решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности пребывания иностранного гражданина на адрес- удовлетворить.

Признать незаконным решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности пребывания иностранного гражданина на адрес от дата N.., принятое в отношении фио...

Обязать Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека отменить решение о нежелательности пребывания иностранного гражданина на адрес от дата N.., принятое в отношении фио...

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности пребывания иностранного гражданина на адрес от дата N.., мотивируя требования тем, что основанием для принятия такого решения явилось наличие у нее.., тогда как согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации наличие семейно-родственных отношений с гражданами Российской Федерации и отсутствие нарушения законодательства РФ о предупреждении... принятые решения о нежелательности пребывания подлежат отмене. У административного истца на адрес проживает мать фио, дочь - фио, она состоит на специализированном учете в.., проходит регулярные обследования и лечения, каких-либо действий, нарушающих режим... ею не совершалось.

Административный истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности.

Представитель административного истца по доверенности фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала

Судом постановлено приведенное выше решение, которое просит отменить представитель административного ответчика со ссылкой на то, что решение Управления Роспотребнадзора по адрес N... от дата, принятое в отношении фио соответствовало положениям ст. 25.10 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и п. 2 ст. 11 Федерального закона "О предупреждении распространения в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, которыми предусматривалось, что в случае выявления... у иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на адрес, они подлежали депортации из Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика, действующего на основании доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, представителя административного по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в административного истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явившейся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщившей об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека принято решение, утвержденное статс-секретарем заместителем руководителя, о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации фио по причине выявленного у нее заболевания -...

Рассмотрев требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Роспотребнадзора по адрес N... от дата противоречит нормам материального права и создает фио препятствия для реализации прав и свобод на личную семейную жизнь, а также на уважение частной жизни, при этом суд установил, что фио гражданка Узбекистана, однако, ее мать фио, дочь фио и брат фио являются гражданами Российской Федерации, постоянно зарегистрированы и проживают на адрес, состоит на специализированном учете в.., проходит регулярные обследования и лечения, каких-либо действий, нарушающих режим... ею не совершалось.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела; выводы суда не противоречат материалам дела, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи;

Действительно, в соответствии с п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона Российской Федерации от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения) в отношении иностранного гражданина в случае, если его пребывание (проживание) создает реальную угрозу здоровью населения, в целях защиты законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции действующей на момент вынесения оспариваемого решения) разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин является больным наркоманией, либо не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (...), либо страдает одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих; перечень таких заболеваний и порядок подтверждения их наличия или отсутствия утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 2 ст. 11 Федерального закона "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (...)" (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения) предусматривалось, что в случае выявления... у иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на адрес, они подлежат депортации из Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое решение Управления Роспотребнадзора по адрес N... от дата на момент его принятия соответствовало действующему законодательству, согласно которого выявление... у иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся на адрес, являлось безусловным основанием для запрета на их проживание в Российской Федерации, а также на въезд в Российскую Федерацию.

Между тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 4-П взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пп. 13 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и п. 2 ст. 11 Федерального закона "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (...)" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 19, 38, 45, 46, 55 в той мере, в какой эти положения позволяют принимать в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, члены семьи которого постоянно проживают на адрес, решение о нежелательности его проживания в Российской Федерации и о его депортации либо об отказе такому лицу во въезде в Российскую Федерацию, в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации или об аннулировании ранее выданного разрешения исключительно на основании факта наличия у такого лица.., при отсутствии как нарушений с его стороны требований, которые установлены законодательством в отношении... и направлены на предотвращение дальнейшего распространения данного заболевания, так и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к этому лицу подобных ограничений.

Федеральным законом от дата N 438-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части права иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием,.., на пребывание и проживание в Российской Федерации, вступившие в законную силу с дата.

Так, ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в редакции вышеприведенного Федерального закона, установлено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) может быть принято в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на адрес, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 3 ст. 11 Федерального закона от дата N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (...)".

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от дата N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (...)", не принимается решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в целях обеспечения защиты здоровья населения, если в отношении указанных иностранных граждан и лиц без гражданства отсутствуют иные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные ст. 26 и ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием,.., в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на адрес, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении...

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на адрес установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 199 "Об утверждении положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации", а также положениями Инструкции о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от дата N 336.

Пунктом 3.1 данной Инструкции установлено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации не принимается в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием,.., в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на адрес, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении...

По смыслу указанных положений действующего законодательства наличие у иностранного гражданина заболевания,.., не является безусловным основанием для принятия решения о нежелательности его пребывания в Российской Федерации. Принятие такого решения в отношении иностранного гражданина по такому основанию соответствующим органом должно быть обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что на момент принятия Роспотребнадзором по адрес решения N... от дата фио страдала болезнью,.., что в силу положений действующего на тот период времени законодательства, предоставляло административному ответчику право признать ее пребывание (проживание) в Российской Федерации нежелательным без выяснения иных обстоятельств.

При рассмотрении дел следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Учитывая, что в настоящее время решение Управления Роспотребнадзора по адрес N... от дата продолжает затрагивать права и законные интересы фио, не соответствует действующему законодательству, принято исключительно на основании факта наличия у административного истца.., без выяснения необходимых иных обстоятельств, в частности, о наличии у фио матери и дочери, являющихся гражданами Российской Федерации, постоянно проживающих на адрес, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения как допускающего нарушение прав и законных интересов административного истца.

Оспариваемое административным истцом решение не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, противоречит нормам законодательства, создает препятствия для реализации прав и свобод фио

В этой связи имелись основания для удовлетворения требований административного истца о признании данного решения незаконным и обязании административного ответчика отменить его.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент принятия решения Роспотребнадзором оно носило законный характер, судебной коллегией отвергаются, поскольку в настоящее время данное решение действует, продолжает затрагивать права административного истца, тогда как сведения нарушений со стороны фио требований, которые установлены законодательством в отношении... и направлены на предотвращение дальнейшего распространения данного заболевания, не допущено, вместе с тем срок принятого решения не ограничен.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что порядок отмены ранее принятого решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на законодательном уровне не определен, не может служить основанием для освобождения органа исполнительной власти, уполномоченного принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принять решение об отмене ранее принятого решения, которое в настоящее время ограничивает права такого гражданина в отсутствие обусловленной одним лишь заболеванием необходимости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание; они не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

В то же время, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Роспотребнадзора, действующего на основании доверенности фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: