Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33а-0775/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Д.В. Шаповалова, судей С.И. Коневой, В.В. Ставича, при секретаре Ю.А. Карасевой, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционному представлению прокурора СЗАО г. Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года по административному иску П.А. Ким к прокуратуре СЗАО г. Москвы о признании незаконным действий прокурора по истребованию документов, УСТАНОВИЛА:

П.А. Ким, являясь генеральным директором наименование организации, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным требование прокуратуры СЗАО г. Москвы от 27 декабря 2019 года N7-5-2019, в рамках проведения проверки соблюдения градостроительного и жилищного законодательства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что необходимые документы были предоставлены прокурору, а сведения о правообладателях объекта недвижимости находятся в открытых источниках в сети Интернет на сайте https://rosreestr-egrp.ru.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года постановлено: Административный иск удовлетворить частично. Требования прокуратуры СЗАО г. Москвы к генеральному директору наименование организации Киму фио, оформленные требованием от 27 декабря 2019 года N7-5-2019 в рамках проверки соблюдения требований наименование организации градостроительного и жилищного законодательства, признать незаконными.

Об отмене данного решения по доводам апелляционного представления просит прокурор СЗАО г. Москвы, считая его незаконным и необоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель прокуратуры СЗАО г. Москвы по доверенности Е.Ф. Оглио доводы апелляционного представления поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика прокурора Е.Ф. Оглио, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пп. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд не правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что наименование организации владеет по праву собственности помещениями, расположенными на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: адрес.

В рамках проведенной прокуратурой СЗАО г. Москвы проверкой установлены факты проведения переоборудования помещений, включающее устройство вновь и переоборудование существующих санузлов, прокладку и замену трубопроводов, перенос и разборка перегородок, дверных проемов, устройство тамбуров, демонтаж части пола.

Из актов проверки от 22 августа 2019 года и 7 октября 2019 года прокурором установлена угроза нарушения прочности конструкций здания, работы инженерных систем.

7 октября 2019 года руководителю наименование организации внесено представление N... об устранении нарушений законодательства, рассмотрен вопрос о привлечении к административной ответственности по статье 9.12 КоАП г. Москвы.

27 декабря 2019 года в рамках контрольной проверки деятельности организации прокурором в адрес руководителя наименование организации П.А. Кима направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих наличие прав владения, пользования и распоряжения на объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером... ; технические заключения и проектная документация, в соответствии с которыми проводились переустройство (перепланировка) помещений и другие строительные работы на объекте по адресу: адрес.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом представлены доказательств нарушения своих прав, а прокурор имел возможность получить документы и информацию из других источников.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона "О прокуратуре Российской Федерации", решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и в порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона.

При этом согласно части 2 статьи 6 названного выше Закона статистическая информация, документы, справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, предоставляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверки исполнения законов в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора.

Согласно п. 2.4 статьи 6 названного выше Закона в случаях, предусмотренных абзацем третьим пункта 2.3 настоящей статьи, орган (организация) указывает в ответе на требование прокурора сведения о проверке, в рамках которой передавались такие информация, документы и материалы, и актуальность таких информации, документов и материалов на момент требования или сведения о средствах массовой информации либо об официальном сайте органа (организации) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в которых опубликованы (размещены) соответствующие актуальные на момент требования информация, документы и материалы.

В случае, если проверяемый орган (организация) в течение срока, установленного в соответствии с первым предложением абзаца первого настоящего пункта для представления запрашиваемых статистической и иной информации, документов и материалов или их копий, уведомляет прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанных информации, документов, материалов или их копий в установленный срок, прокурор принимает решение об установлении нового срока для их представления.

В данном случае открытый источник запрашиваемой информации, на который ссылался суд первой инстанции в своем решении, представлял из себя сайт https://rosreestr-egrp.ru, который не является официальным сайтом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Кроме того, в оспариваемом требовании от 27 декабря 2019 года N7-5-2019 речь идет о правоустанавливающих документах, а также технической и проектной документации, которая находится у проверяемого лица, что исключало возможность ее получения из иных источников.

При таких обстоятельствах, требование соответствовало закону и прав административного истца не нарушает, отсутствовали основания, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ соглашается с доводами апелляционной жалобы в том, что прокуратурой СЗАО г. Москвы доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного решения, которое подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска П.А. Ким к прокуратуре СЗАО г. Москвы о признании незаконным действий прокурора по истребованию документов.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи