Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33а-0846/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Кирпиковой Н.С, при секретаре Бондарь И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И. апелляционную жалобу представителя Управления Росреестра по Москве на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года по административному делу N 2а-206/2020 по административному исковому заявлению Белоглазова В.Н. и Белоглазовой Г.Н. к Управлению Росреестра по Москве о признании решения незаконным, УСТАНОВИЛА:

Белоглазов В.Н. и Белоглазова Г.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным отказ Управления Росреестра по Москве от 10.01.2020 года в государственном кадастровом учете объекта недвижимости; возложить на Управление Росреестра по Москве обязанность устранить реестровую ошибку и восстановить в ЕГРН координаты местоположения границ и их поворотных точек земельного участка с кадастровым номером *** по состоянию на 2011 год.

В обоснование доводов указали, что они являются сособственниками указанного земельного участка.

В связи с чем в 2011 году ими были осуществлены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка, в связи с чем в ЕГРН были внесены сведения о координатах границ и уточненной площади земельного участка.

Однако в 2014 году в ЕГРН были внесены сведения, в соответствии с которыми конфигурация земельного участка, местоположение его границ, а также его площадь были изменены.

Полагают, что указанные сведения внесены на основании межевого плана смежного земельного участка с кадастровым номером ***, содержащего неверные сведения о местоположении границ земельных участков.

В связи с чем они обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственном кадастровом учете изменений площади земельного участка, описании местоположения его границ и исправлении реестровой ошибки.

Однако в осуществление государственного кадастрового учета было отказано.

Считают такой отказ незаконным, поскольку полагают, что имеет место реестровая ошибка, которая подлежит исправлению.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года административные исковые требования удовлетворены.

Признан незаконным отказ Управления Росреестра по Москве в исправлении реестровой ошибки.

На Управление Росреестра по Москве возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Белоглазовых об осуществлении государственного кадастрового учета в связи с исправлением реестровой ошибки.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Москве просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом не приняты во внимание приведенные им доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии со ст. 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что к участию в деле не был привлечен собственник смежного земельного участка с кадастровым номером ***, границы которого, как полагают административные истцы, определены на местности неверно.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела затрагиваются права не привлеченного к участию в административном деле лица, то решение суда подлежит отмене, а административное дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением Росреестра по Москве не отражено в направленных уведомлениях, в чем заключается несоответствие межевого плана форме электронного документа в форме электронного документа в виде файлов в формате ХМL требованиям действующего закона и пришел к выводу о том, что отказы административного ответчика, не содержащие конкретизации недочетов, которые должен устранить административный истец, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Однако указанные обстоятельства не соответствуют материалам дела.

Так, из оспариваемого решения от 10.01.2020 года следует, что основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета явилось отсутствие в составе межевого плана документов, подтверждающих допущенную ошибку в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами *** и ***.

Кроме того, в оспариваемом решении указано на то, что реестровая ошибка Управлением Росреестра по Москве выявлена не была.

Также было указано на нарушение п. 82 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 года N 921, а именно: отсутствует акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером ***, и не проведено согласование границ земельного участка кадастровым номером *** с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером ***.

Однако указанным обстоятельствам судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит установить и привлечь к участию в деле собственника смежного земельного участка с кадастровым номером ***, а также проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, исходя из обстоятельств и оснований в нем указанных.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года отменить.

Административное дело направить в Солнцевский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи