Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33а-0906/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-555/2020 по апелляционной жалобе представителя административного истца Московской автодорожной инспекции, действующей на основании доверенности фио, на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

административный иск Московской административной дорожной инспекции к Марданову фио об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации и на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительному производству в полном объеме оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Московская административная дорожная инспекция обратилась в суд с административным иском к Марданову фио об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации и на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительному производству в полном объеме, мотивируя требования тем, что в МОСП по ВАШ N 5 УФССП по Москве находится сводное исполнительное производство в отношении должника, общая сумма задолженности по исполнительному производству составляет сумма, сумма задолженности в пользу МАДИ составляет сумма Должник надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащихся в исполнительных документах. По состоянию на дата постановления о взыскании административных штрафов не исполнены.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Административный ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представители УФССП по Москве, МОСП по ВАШ N 5 УФССП по Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводам о том, что административный истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении требований было отказано.

С данным решением не согласен представитель административного истца Московской административной дорожной инспекции, просит решение суда отменить, административный иск удовлетворить, указывая на то, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, принятые судебным приставом меры не побудили должника уплатить штрафы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, действующую на основании доверенности фио, доводы жалобы поддержавшую, представителя заинтересованного лица МОСП по ВАШ N 5 ГУФССП России по Москве фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившего об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Так, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от дата задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", установлены статьей 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно статье 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает, в том числе, установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 3 статьи 67.1 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет сумма и более.

Как усматривается из материалов дела, дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 5 УФССП России по адрес вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N... в отношении должника Марданова фио, паспортные данные.

В состав вышеуказанного сводного исполнительного производства входит 28 исполнительных производств на общую сумму сумма, в отношении МАДИ сумма штрафов составляет сумму сумма

Из пояснений судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 5 ГУФССП России по Москве фио усматривается, что в рамках сводного исполнительного производства, которое ведется в указанном Отделе в отношении должника фио, предпринят комплекс исполнительных мер, которые не привели к исполнению требований исполнительного документа, должник уклоняется от уплаты штрафов.

Сведений о том, что административным ответчиком погашена имеющаяся задолженность, материалы настоящего административного дела не содержат. Также в материалы дела не были представлены доказательства принятия мер к существенному уменьшению размера задолженности.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 310 КАС РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требования Московской административной дорожной инспекции об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации и на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительному производству в отношении фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение, которым требования Московской административной дорожной инспекции удовлетворить.

Установить временное ограничение Марданова Марданова фио, паспортные данные, на выезд из Российской Федерации и на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Председательствующий

Судьи