Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33а-0947/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело N 2а-225/20 по частной жалобе административного истца фио на определение судьи Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

частную жалобу административного истца Люзиной... на определение Перовского районного суда адрес от дата - возвратить,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к Перовскому РОСП УФССП России и просила обязать административного ответчика предоставить копию Методических рекомендаций, разъясняющих официальное толкование изменений, внесенных в часть 1 статью 111 Федерального закона N 229 "Об исполнительном производстве"; придать новым нормам обратную силу.

Определением судьи Перовского районного суда адрес от дата производство по делу N 2а-225/2020 по указанному административному иску прекращено ввиду несоответствия исковых требований с предметом регулирования КАС РФ.

Не согласившись с данным определением, административный истец подала краткую апелляционную жалобу.

Определением судьи Перовского районного суда адрес от дата на основании статьи 313 КАС РФ жалоба возвращена административному истцу.

В частной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене указанного судебного определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Судья в соответствии со статьей 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства единолично.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34.

Основания для возврата апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 301 КАС РФ являются следующие случаи: 1) апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции; 2) в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; 3) истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу, судья руководствовался статьей 313 КАС РФ и исходил из того, что административным истцом неверно указан вид жалобы, а именно вместо частной жалобы подана апелляционная.

Вместе с тем ошибочное указание наименования жалобы не лишает возможности суд предложить административному истцу в порядке ст. 300 КАС РФ устранить недостатки, однако поводом для ее возврата указанное обстоятельство расценено быть не может, обстоятельств, поименованных в части 1 статьи 301 КАС РФ не установлено.

При таком положении определение судьи о возврате частной жалобы признать законным, оно необоснованно ограничивает права заявителя на доступ к правосудию, а потому на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 310- 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Перовского районного суда адрес от дата отменить.

Настоящее Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья