Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33а-0971/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-765/2020 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Добровольского... к адрес Раменки адрес, военному комиссариату адрес о признании решения незаконным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в суд с административным иском к адрес Раменки адрес о признании незаконным и отмене решения от дата о призыве на военную службу, ссылаясь на то, что призывной комиссией нарушен порядок принятия оспариваемого решения, а именно, решение было принято без проведения полного обследования состояния здоровья, он предъявлял жалобы на.., но его жалобы были проигнорированы и не записаны.

Представитель административного истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, на удовлетворении административного иска настаивал.

Представитель административного ответчика по доверенности фиов судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, указывая на недоказанность выводов суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, действующего на основании доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, сочтя возможным в соответствии с положениями статей 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от дата N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от дата N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: "А" - годен к военной службе; "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями; "В" - ограниченно годен к военной службе; "Г" - временно не годен к военной службе; "Д" - не годен к военной службе.

В силу пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона от дата N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от дата N 53-ФЗ (ред. от дата) "О воинской обязанности и военной службе" решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что фио, паспортные данные, состоит на воинском учете в объединенном Военном комиссариате адрес.

В период осеннего призыва дата фио года проходил медицинское освидетельствование, в ходе которого был признан годным к призыву на военную службу и ему выдана повестка на отправку к месту прохождения военной службы. Сведений о наличии заболеваний, которые влекут освобождение от военной службы по призыву по состоянию здоровья, в материалах личного дела не имеется.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Отказывая в удовлетворении требований фио, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в ходе проведения мероприятий по призыву у административного истца заболеваний, препятствующих прохождение военной службы, не имеется, и при рассмотрении дела истцом также не было представлено достаточных доказательств наличия у него заболевания в той степени, которая позволила бы установить ему требуемую им степень годности к военной службе, решение призывной комиссии о призыве на военную службу фио принято с соблюдением требований действующего законодательства, то отсутствуют основания для отмены решения призывной комиссии адрес.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 5.1, пункта 1 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от дата N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пунктов 13, 17 Положения о призыве на военную службу, части 11 статьи 226 КАС РФ, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 КАС РФ.

Таким образом, приведенные обстоятельства не подтверждают совершения призывной комиссией района адрес Москвы действий, нарушающих какие-либо охраняемые законом интересы фио

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют закону и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что призывной комиссией не было предпринято всех мер для медицинского освидетельствования фио, судебной коллегией отвергаются, поскольку фио был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам прохождения которого он был признан годным к прохождению военной службы.

Кроме того, судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что его жалобы, в том числе на слабое зрение, не были учтены призывной комиссией.

Как видно из учетного дела призывника, при проведении медицинского освидетельствования фио был выставлен диагноз "... ", который согласно ст. 34, пункта "г", графы I Расписания болезней - Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 565, соответствует категории годности "Б-3" (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

То обстоятельство, что направление на проведение диагностических исследований было выдано административному истцу в день принятия оспариваемого решения, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, правильность выставленного административному истцу диагноза не опровергает. Судебная коллегия учитывает, что фио не был лишен возможности до дня отправки к месту прохождения военной службы, определенной военным комиссариатом дата, сдать необходимые исследования и в случае их несоответствия выставленному диагнозу обратиться в призывную комиссию, кроме того фиоС не был лишен возможности обжаловать оспариваемое решение в призывную комиссию адрес, однако своим правом не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио, - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи