Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33а-1026/2021

Судья Московского городского суда В.В. Ставич рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе А.С. Фомиченко на определение Троицкого районного суда города Москвы от 19 января 2021 года, которым возвращено административное исковое заявление А.С. Фомиченко к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации договора, обязании осуществить государственную регистрацию, УСТАНОВИЛА:

А.С. Фомиченко обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Москве.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит А.С. Фомиченко по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 2 ст. 315 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу, что определение подлежит отмене.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Возвращая административное исковое заявление, суд исходил из того, что административное исковое заявление подлежит рассмотрению судом по месту нахождения земельного участка.

С таким выводом суд согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

В силу ч. 4 ст. 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Из административного искового заявления следует, что А.С. Фомиченко зарегистрирован по адресу: адрес, адрес, который относится к подсудности Троицкого районного суда г. Москвы. Таким образом, учитывая, что административный истец вправе обращаться в суд по месту своего жительства, законных оснований для возвращения административного искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения административного иска по существу.

Судья