Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33а-1040/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалов Д.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2020 года, которым постановлено:

"Вернуть административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС N6 по Ставропольскому краю к "***" отделу судебных приставов УФССП России по г. Москве о признании бездействий судебного пристава исполнителя незаконными.

Разъяснить Межрайонной инспекции ФНС N6 по Ставропольскому краю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение", УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N6 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю "***" отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве "***" К.Г. о признании бездействия незаконными.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2020 года административное исковое заявление возвращено.

Межрайонная ИФНС России N6 по Ставропольскому краю не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Возвращая административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N6 по Ставропольскому краю суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление вопреки требованиям ст. 56 КАС РФ суду не представлена доверенность "***" О.Ю. с правом подписания административного искового заявления.

Нахожу выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм процессуального права, не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 45 КАС РФ административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержден приказом судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N251 (далее - Порядок).

Согласно п. 3.2.1 указанного Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Пунктом 2.1.2 вышеназванного Порядка предусмотрено, что личный кабинет создается на физическое лицо, которым подаются документы в электронном виде в суд; при подаче документов представителем личный кабинет создается на имя представителя. Через личный кабинет представителя могут быть поданы документы в отношении одного и более представляемых им физических и (или) юридических лиц.

В соответствии с п. 2.1.3. Порядка доступ к личному кабинету осуществляется посредством идентификации и аутентификации одним из двух возможных способов: с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА; с использованием имеющейся у пользователя усиленной квалифицированной электронной подписи.

Согласно п. 3.2.3. Порядка, если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.

Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление было подано представителем Межрайонной ИФНС России N6 по Ставропольскому краю "***" О.Ю. в виде электронного образа документа, подписанного начальником Инспекции "***" Н.В, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портала ГАС ""***"" (www."***") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", после идентификации и аутентификации подавшего жалобу лица с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА. К административному исковому заявлению была представлена доверенность "***" О.Ю, которой она уполномочена предъявлять исковые заявления в суд, а также выписка из приказа о продлении срока замещения должности начальника Межрайонной ИФНС России N6 по Ставропольскому краю "***" Н.В.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения административного искового заявления, в связи с чем прихожу к выводу, что указанное заявление соответствует требованиям, установленным ст. ст. 125 и 126 КАС РФ, на основании чего определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2020 года - отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления.

Судья