Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33а-1093/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей О.В. Гордеевой, А.В. Тиханской, при секретаре Л.Р. Зейналян, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г. Москве О.А. Ерилиной на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 июля 2020 года по административному иску К.И. Боровицкого к ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю того же отдела О.А. Ерилиной о признании незаконным бездействий, УСТАНОВИЛА:

К.И. Боровицкий обратился в суд с административным иском к ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю того же отдела О.А. Ерилиной о признании незаконным бездействия, ссылаясь на то, что произведённый судебным приставом-исполнителем расчёт задолженности по алиментам не соответствовали тому, как алименты уплачиваются должником в действительности, что судебным приставом необоснованно обращено взыскание на доходы должника и наложен арест на счета в банке. Кроме того, указывал на неисполнения обязанности направить в адрес должника копии постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 6 июля 2020 года постановлено: Административный иск удовлетворить частично. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г. Москве О.А. Ерилиной по начислению задолженности в рамках исполнительного производства N24492/18/7055-ИП, в отношении должника К.И. Боровицкого. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г. Москве О.А. Ерилину произвести перерасчет задолженности по исполнительному производству N24492/18/7055-ИП с учетом всех производимых должником платежей.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г. Москве О.А. Ерилину направить должнику К.И. Боровицкому копии вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений, обязанность направления которых предусмотрена Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г. Москве О.А. Ерилиной ставится вопрос об отмене решения, в части удовлетворенных требований.

В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г. Москве О.А. Ерилина доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что К.И. Боровицкий является обязанным уплачивать алименты на содержание своих несовершеннолетних детей в соответствии с решением мирового судьи судебного участка N363 Басманного района г. Москвы от 24 апреля 2011 года по гражданскому делу N2-194/2011.

До 7 марта 2018 года исполнительный лист находился на исполнении в Басманном РОСП и ОСП по ЦАО N2 УФССП России по г. Москве, а потом был передан для дальнейшего исполнения в ОСП по ЦАО N3 УФСПП России по г. Москве.

Удовлетворяя требования административного истца частично, суд установил, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления в адрес должника процессуальных документов (постановлений) о совершении исполнительских действий и мер принудительного исполнения. Вместе с тем право стороны исполнительного производства знать о совершаемых исполнительных действия и участвовать в них предусмотрено частью 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также судом установлено, что 11 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

При этом судебный пристав-исполнитель исходил из того, что за период с 1 октября 2017 года по 30 сентября 2019 года у должника уже имелась задолженность по алиментам сумме сумма.

Не согласившись с указанным расчётом, К.И. Боровицкий обратился с настоящим административным иском, указывая на неправомерность установления задолженности, поскольку с него удерживались денежные средства в счет уплаты алиментов в пользу взыскателя Управлением военных пенсий Минобороны России.

Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2020 года о расчете задолженности по алиментам, указав, что судебным приставом-исполнителем не учтены денежные выплаты, удержанные по месту получения доходов должника, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Данная норма воспроизводится также в п. 2 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 3 названной статьи Федерального закона определено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В силу пункта 2 статьи 83 СК РФ размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме на несовершеннолетних детей с родителей, а также с бывших усыновителей при отмене усыновления (пункт 4 статьи 143 СК РФ), определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Правовое значение для правильного расчета размера задолженности по алиментам по данному делу имеет размер алиментов, установленный судом, а также сумма уплаченных должником или удержанных сумм в счет уплаты алиментов. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен установить в постановлении о расчете задолженности по алиментам период неуплаты должником алиментов.

Как следует из представленной К.И. Боровицким справке о движении денежных средств по счету в наименование организации, открытому на имя фио, за период с 2015 года по февраля 2020 года осуществлялось перечисление денежных средств, удержанных из доходов должника.

Однако в постановлении о расчете задолженности нет данных о том, что эти платежи как-либо учитывались при определении размера задолженности. По утверждению К.И. Боровицкого эта сумма была удержана и перераспределена получателю алиментов.

Эти сведения подлежали тщательной проверке судебным приставом-исполнителем, который обладает полномочиями требовать от граждан и организаций предоставления соответствующей информации.

Доводами апелляционной жалобы эти обстоятельства не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи