Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33а-1117/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И.

при секретаре Сангаджиевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Курдюкова Алексея Юрьевича к Главному следственному управлению Следственного комитета России по г. Москве об оспаривании действий (бездействия), обязании рассмотреть обращения и предоставить сведения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-370/2020)

по апелляционной жалобе административного истца Курдюкова А.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителя административного ответчика по доверенности Яновской И.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курдюков А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному следственному управлению Следственного комитета России по г. Москве об оспаривании действий (бездействия), обязании рассмотреть обращение.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что получил уведомление о перенаправлении обращения от 09 апреля 2020 года, полагал, что это противоречит требованиям части 3 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года в удовлетворении требований Курдюкова А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя административного ответчика по доверенности Яновской И.Ю, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150, 152, 226 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просившего о его проведении в свое отсутствие, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено, что обращение административного истца, поступившее в Главное следственное управление Следственного комитета России по г. Москве, о несогласии с действиями и решениями должностных лиц следственного отдела по Тверскому району Главного следственного управления Следственного комитета России по г. Москве при производстве предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении административного истца, было передано в Следственное управление по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, о чем заявителю направлено уведомление от 09 апреля 2020 года; обращение административного истца рассмотрено Следственным управлением по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, о чем заявителю направлен ответ от 01 июня 2020 года (л.д. 56-57), в котором Курдюкову А.Ю. разъяснено, что вступившим в законную силу приговором суда он осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ; судом дана оценка доказательствам, собранным в ходе расследования по уголовному делу; каких-либо нарушений при производстве предварительного следствия по уголовному делу должностными лицами следственного отдела допущено не было, оснований для принятия мер реагирования не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик действовал незаконно, с нарушением прав и интересов заявителя, не имеется; письменное обращение Курдюкова А.Ю. рассмотрено в установленном порядке, по существу поставленных вопросов, о чем заявителю направлен мотивированный письменный ответ уполномоченного органа; несогласие с его содержанием о ненадлежащем рассмотрении обращения, нарушении требований части 3 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не свидетельствует.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется; они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом согласно статье 84 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с пунктом 3.3. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в Главном следственном управлении Следственного комитета России по г. Москве и его следственных органах, утвержденной приказом от 05.12.2019 года N 106, первичные обращения направляются для проверки доводов в нижестоящий следственный орган Главного Управления.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что административным ответчиком не были соблюдены требования законодательства при рассмотрении обращения административного истца, не имеется; письменное обращение Курдюкова А.Ю. рассмотрено в установленном порядке, в пределах компетенции органа и по существу поставленных вопросов, о чем заявителю направлен мотивированный письменный ответ; несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика при его рассмотрении. Административный ответчик самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать орган государственной власти принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным; вопреки аргументам заявителя, нарушений части 3 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не установлено; заявитель не оспаривал действия должностных лиц Следственного управления по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность обстоятельств для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований Курдюкова А.Ю.

Решение суда принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы административного истца не имеется, они правильности выводов суда об отсутствии незаконного бездействия административного ответчика в спорных правоотношениях не опровергают, о нарушении прав административного истца, гарантированных законодательством о порядке рассмотрения обращений граждан, не свидетельствуют; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае, в том числе исходя из доводов жалобы, согласно закону отсутствуют; она является надлежащей и соответствует статье 84 КАС РФ.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела судом не допущено, доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены; оснований полагать, что административный истец был лишен права на справедливое судебное разбирательство в суде первой инстанции, не имеется.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Курдюкова А.Ю. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: