Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33а-1152/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N02а-313/2020 по апелляционным жалобам и дополнениям к ней административного истца фио, заинтересованного лица фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Кузнецовой... к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП по Москве фио о признании действий незаконными, обязании снять арест - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по Москве и просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению в рамках, возбужденного в отношении фио исполнительного производства N... от дата, ареста на автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и машино-место N57, расположенное по адресу: адрес, обязании освободить имущество от ареста, приостановить исполнительное производство, мотивируя требования тем, что с дата фио и фио состоят в зарегистрированном браке, автомобиль и машино-место являются единоличной собственностью фио и находятся в ее полном владении и пользовании. В рамках исполнительного производства судебными приставами наложен арест на жилой дом, принадлежащий фио, стоимость которого перекрывает сумму долга и арест автомобиля. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства фио не направлялось.

Административный истец в судебное заседание не явилась; о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по адрес фио в судебном заседании против удовлетворения требований фио возражал по доводам представленного в материалы дела отзыва.

Представитель заинтересованного лица наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просят административный истец фио и заинтересованное лицо фио, указывая на то, что выводы суда не доказаны.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, выслушав объяснения заинтересованное лицо фио, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержавшего, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так судом при рассмотрении дела установлено, что в производстве Гагаринского ОСП УФССП России находится сводное исполнительное производство N 44160/18/77006-СД о взыскании с должника фио в пользу взыскателя наименование организации задолженности в общей сумме сумма, в состав которого входят исполнительное производство N... от дата, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N.., выданного Басманным районным судом адрес по гражданскому делу N 2-305/18, и исполнительное производство N... от дата, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N.., выданного Басманным районным судом адрес по гражданскому делу N 2-1390/16.

В установленные законом сроки требование исполнительного документа должником не исполнены.

В рамках исполнительного производства N... судебным приставом Гагаринского ОСП УФССП России по адрес фио вынесено постановление от дата, которым на принадлежащее должнику фио машино-место N 57 по адресу: адрес (запись о государственной регистрации права N... от дата) и автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС (дата регистрации дата) объявлен запрет на совершение действий по распоряжению.

В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа, на основании акта о наложении ареста (описи имущества) судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по адрес произвел арест принадлежащего должнику фио имущества, в том числе, машино-места и автомобиля марки марка автомобиля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям данного Закона. Сведений о том, что в отношении спорного имущества не действует режим совместной собственности супругов, равно как и сведений о том, что имущество выбыло из владения должника фио, в материалах дела не имеется.

Указанные исполнительные действия соответствуют целям и задачам исполнительного производства, учитывают баланс интересов сторон исполнительного производства, не лишают должника и членов его семьи возможности пользоваться имуществом

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку применение мер принудительного исполнения в полной мере отвечало действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, своевременно совершал необходимые исполнительские действия и применял меры принудительного исполнения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 80 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, в исполнительном производстве - должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (ст. 256 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из материалов дела следует, что запрет регистрационных действий в отношении принадлежащего фио имущества, обладающего признаками совместно нажитого в браке с фио, в данном случае является обеспечительной мерой.

При этом непосредственного обращения взыскания на долю должника в порядке статьи 76 Закона N 229-ФЗ судебный пристав не осуществлял, а наложил арест в обеспечительных целях.

Таким образом, принятые судебным приставом меры по вынесению указанного выше постановления произведены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа об имущественном взыскании, то есть, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных Законом N 229-ФЗ, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания незаконным данного постановления.

При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 44 Постановления от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Судебная коллегия учитывает, что режим совместной собственности в отношении автомобиля и машино-места между супругами не изменялся, брачного контракта не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что требования исполнительных документов, находящихся в Гагаринской РОСП УФССП России по Москве погашены в полном объеме в дата, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и отмены решения суда не влекут, поскольку имущество подвергнуто аресту до исполнения требования исполнительного документа.

Указания в апелляционной жалобе на наложенный судебным приставом-исполнителем арест на денежные средства должника не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не являлись предметом заявленных фио требований.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, они были подробно исследованы судом, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ней административного истца фио, заинтересованного лица фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: