Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33а-1153/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-63/2020 по апелляционной жалобе административного истца фио, на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Грушковского... к наименование организации, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес о признании незаконными решения, действий - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным требования, содержащиеся в Уведомлении наименование организации от дата N... о демонтаже инидивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: адрес, согласно которому установлен факт незаконного(нецелевого) использования земельного участка с кадастровым номером.., выразившийся в возведении индивидуального жилого дома общей площадью около 450 кв.м, и предложено в срок до дата осуществить демонтаж незаконно возведенного объекта. Требования мотивированы тем, что административный истец зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером.., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, тем самым земельный участок используется в соответствии с его категорией и по его прямому назначению. Кроме того, земельный участок, указанный в уведомлении расположен по адресу: адрес, который не имеет отношения к тому, на котором расположен принадлежащий административному истцу дом. Демонтаж дома, на котором настаивает административный ответчик, нарушает имущественные права истца.

Административный истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности фио, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика наименование организации, действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, действующая на основании доверенности фио, в судебном заседании заявленные требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, действующей на основании доверенности фио, доводы административного иска поддержавшей, представителя административного ответчика Госжилинспекции по недвижимости, действующего на основании доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости проводились контрольно-инспекционные мероприятия, в ходе которых было установлено, что установлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: адрес.

Пользователю указанного адрес наименование организации направлено уведомление от дата N... с предложением в срок до дата добровольно осуществить демонтаж незаконно возведенного объекта, а также с указанием на то, что по истечении указанного срока выполнение работ по демонтажу будет обеспечено Госинспекцией по недвижимости.

Согласно проведенному обследованию на участке расположен индивидуальный жилой дом, общей площадью около 450 кв.м, в технической документации наименование организации не учтен. По данным портала Росреестра индивидуальный жилой дом на кадастровый учет не поставлен, имущественными правами не обременен, по данным ИАС УГЮ разрешение на строительство отсутствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что отсутствуют основания для признания данного уведомления незаконным.

Оснований не согласиться с вышеуказанным суждением суда у судебной коллегии не имеется.

Так, в соответствии с Положением о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимого имущества адрес государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимого имущества от дата N184-ПП является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории адрес и за ее пределами, находящихся в собственности адрес, в том числе являющихся объектами культурного наследия (далее - объекты нежилого фонда), мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории адрес (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности адрес и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования (далее - установленная сфера деятельности).

В рамках положений Постановления Правительства Москвы

N 819-ПП от дата "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", а именно в п.2.6 Приложения N1 отмечается, что пресечение незаконного (нецелевого) использования земельного участка - комплекс мероприятий, включающий в себя: выдворение с земельного участка лиц, способствующих незаконному (нецелевому) использованию участка, в том числе лиц, осуществляющих охрану; ограждение земельного участка; вывоз с земельного участка строительной техники, оборудования, иного имущества, за исключением строительного мусора, подлежащего утилизации, на специализированную площадку для хранения; демонтаж строительных конструкций; зарытие котлованов; отключение от сетей; проведение работ по благоустройству территории и совершение иных действий, необходимых для пресечения проведения строительных работ.

Также в п.2.2 указанного приложения закрепляется, что незаконно размещенный объект недвижимости - объект недвижимости, в отношении которого зарегистрировано право собственности и (или) сведения о котором внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, созданный при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о праве собственности фио является собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 64, 9 кв.м, однако возведенное им строение составляет площадь 450 кв.м, жилой дом на кадастровый учет не поставлен и не зарегистрирован в установленном законом порядке, отсутствует разрешение на его строительство.

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем административного истца в заседании судебной коллегии.

Учитывая, что Госинспекция по недвижимости в силу возложенных полномочий осуществляя контроль за использованием земельного участка, на котором расположен принадлежащий административному истцу дом в отсутствие разрешительной документации, исполняла функции пресечения незаконного использования земельного участка, в свою очередь наименование организации создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий адрес, отнесенных к компетенции Госинспекции по недвижимости, проводит мероприятия по техническому сопровождению работ Госинспеции по сносу самовольных построек, освобождению земельных участков, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Утверждения в апелляционной жалобе о нарушении административными ответчиками порядка сноса строений, являющихся самовольными постройками, противоречат Положению о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от дата N 819-ПП, которое предусматривает внесудебный порядок проведения мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое уведомление не влечет для административного истца каких-либо последствий, тогда как из его текста явствует, что пользователю предложено демонтировать незаконно возведенное строение, отменой правильного по существу решения суда являться не может.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в уведомлении указан кадастровый номер земельного участка, который не соответствует адресному ориентиру земельного участка, на котором расположен жилой дом, свидетельствует о допущенной технической ошибке, судебная коллегия учитывает, что адрес земельного участка и размер жилого дома, возведенного на нем, соответствуют данным, отраженным в уведомлении, равно как и отсутствие разрешения на строительства жилого дома в указанных размерах и то, что земельный участок не поставлен на кадастровый учет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио- без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи