Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33а-1156/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-393/2020 по апелляционной жалобе представителя административного истца фио, действующего на основании доверенности адвоката фио, на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований фио к Федеральной службе по аккредитации о признании решений, действий незаконными, обязании - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действий Росаккредитации по прекращению действия аттестации в должности эксперта и об исключении из реестра технических экспертов, обязании восстановить действие аттестации эксперта и восстановить запись о техническом эксперте в реестре технических экспертов. Требования мотивированы тем, что он является экспертом по аккредитации при Федеральной службе по аккредитации (регистрационный номер записи в реестре...). фио был назначен руководителем группы по проведению аккредитации наименование организации, сформировал группу для предоставления данной государственной услуги, в которую вошли пять технических экспертов, в том числе технический эксперт фио Группа под руководством административного истца провела необходимые мероприятия в рамках оказания государственной услуги по аккредитации наименование организации, однако после завершения работ по аккредитации данного юридического лица, Росаккредитация осуществила проверку результатов оказания государственной услуги и посчитала, что экспертом фио были нарушены положения законодательства об аккредитации. Приказом от дата "О прекращении действия аттестации эксперта по аккредитации и об исключении технического эксперта из реестра технических экспертов" Росаккредитация прекратила действие аттестации эксперта фио и исключила его из реестра технических экспертов. Основанием вынесения данного приказа является то, что в указанную экспертную группу входила фио, которая по результатам первичных документов, представленных наименование организации, работала в указанном Обществе в должности ведущего специалиста. Административным ответчиком в качестве допущенных нарушений вменялось фио, что он не предпринял никаких действий в целях подтверждения данного факта а также не запросил документы в отношении сотрудников, участвующих в выполнении работ по подтверждению соответствия.

По мнению административного истца, указанные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку не было выявлено обстоятельств, которые делают невозможным участие того или иного эксперта в аккредитации; фио запросил и получил от всех пяти включенных в группу экспертов обязательство о беспристрастности и отсутствии конфликта интересов, в связи с чем всеми пяти экспертами было подписано уведомление о согласии эксперта по аккредитации на проведение экспертизы соответствия заявителя критериям аккредитации и предложения эксперта по аккредитации о привлечении технических экспертов по делу о предоставлении государственной услуги от дата N 394-ГУ, в том числе от технического эксперта фио были получены документы, из которых следовало, что фио не является заинтересованным лицом по отношению к наименование организации и не имеет конфликта интересов. фио проверил через реестр технических экспертов на сайте Федеральной службы по аккредитации (http://pub.fsa.gov.ru/rte) данные обо всех пяти экспертах, включенных в рабочую группу, на соответствие их требованиям действующего законодательства к экспертам, осуществляющим аккредитацию, тогда как информация о том, что эксперт фио является или может являться лицом, заинтересованным по отношению к наименование организации, отсутствовала. При проведении мероприятия по аккредитации наименование организации в том числе при проверке документов от данного аккредитуемого юридического лица, фио как руководителю группы не передавались документы, в которых бы фигурировал сотрудник наименование организации фио Кроме того, как было выяснено позже административным истцом, эксперт фио не являлась сотрудником наименование организации на момент проведения аккредитации и до ее проведения.

Таким образом, выводы Росаккредитации о том, что фио на момент проведения мероприятий по аккредитации наименование организации являлась сотрудником данной компании и/или лицом, заинтересованным по отношению к данной компании или имеющей конфликт интересов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся документам. Также, административный истец указывает, что Росаккредитация сама утвердила рабочую группу для проведения аккредитации наименование организации, что подтверждается письмом Росаккредитации N 5887/03-АД от дата

Представитель административного истца по ордеру и доверенности адвокат фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица фио адвокат фио в судебном заседании не возражал против удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо наименование организации в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. Ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца со ссылкой на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам административного иска, неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального права.

Изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя административного истца, действующего на основании доверенности адвоката фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, представителя административного ответчика, действующую на основании доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, фио являлся экспертом по аккредитации при Федеральной службе по аккредитации, регистрационный номер записи в реестре...

фио был назначен руководителем экспертной группы по представлению государственной услуги по аккредитации наименование организации и им было принято решение о включении в состав экспертной пяти технических экспертов фио, фио Тиньковой В.Е, фио, фио

Приказом Росаккредитации от дата N П-955 экспертная группа в указанном составе была утверждена.

дата Приказом Росаккредитации N ЭАп-16 действие аттестации эксперта по аккредитации фио прекращено, он исключен из реестра технических экспертов на основании части 11, 12 статьи 11 Федерального закона от дата N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что приказ Росакредитацией издан в соответствии с Федеральным законом от дата N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" а также Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 845 "О Федеральной службе по аккредитации" в пределах предоставленных полномочий с соблюдением процедуры принятия решения.

Судебная коллегия находит данные выводы обоснованными, мотивированными, не опровергнутыми доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 845 "О Федеральной службе по аккредитации" (далее - Положение о Росаккредитации), Федеральная служба по аккредитации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц. Росаккредитация является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции национального органа Российской Федерации по аккредитации.

Согласно пунктам 5.1.8, 5.1.12 Положения о Росаккредитации, Росаккредитация осуществляет проведение аттестации экспертов по аккредитации и формирование и ведение реестра аккредитованных лиц, реестра экспертов по аккредитации, реестра технических экспертов, реестра экспертных организаций, предоставление сведений из указанных реестров.

В соответствии с Федеральным законом от дата N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Федеральный закон N 412-ФЗ) эксперт по аккредитации - это физическое лицо, аттестованное в установленном порядке национальным органом по аккредитации, привлекаемое указанным органом для организации и проведения экспертизы соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации в определенной области аккредитации и включенное в реестр экспертов по аккредитации (пункт 14 статьи 4); технический эксперт - это физическое лицо, которое обладает специальными знаниями в определенной области аккредитации, соответствует установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации, требованиям (далее - требования к техническому эксперту), привлекается национальным органом по аккредитации для участия в экспертизе соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации в определенной области аккредитации и включено в реестр технических экспертов (пункт 17 статьи 4).

Согласно частям 6 - 8 статьи 11 Федерального закона N 412-ФЗ эксперты по аккредитации не могут совмещать деятельность в определенной области аккредитации с соответствующей этой области аккредитации деятельностью по оценке соответствия и обеспечению единства измерений (часть 6 статьи 11); эксперты по аккредитации, технические эксперты должны быть независимы от любого воздействия, которое оказывает или может оказать влияние на принимаемые национальным органом по аккредитации решения (часть 7 статьи 11); эксперты по аккредитации, технические эксперты обеспечивают конфиденциальность сведений, полученных в процессе осуществления аккредитации и составляющих государственную, коммерческую, иную охраняемую законом тайну, других сведений, доступ к которым ограничен федеральными законами, и используют такие сведения только в целях, для которых они предоставлены (часть 8 статьи 11).

В соответствии с частью 9 статьи 11 Федерального закона N 412-ФЗ эксперты по аккредитации, технические эксперты в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за нарушение требований законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, в том числе за предоставление заведомо ложной информации, содержащейся в экспертном заключении, акте выездной экспертизы, акте экспертизы, за нарушение требований, установленных частями 6 - 8 статьи 11 Федерального закона N 412-ФЗ.

Согласно части 10 статьи 11 Федерального закона N 412-ФЗ эксперты по аккредитации и технические эксперты должны уведомить Росаккредитацию о возникновении обстоятельств, влияющих на соблюдение требований, предусмотренных частями 6 - 8 статьи 11 Федерального закона N 412-ФЗ, в том числе о возможном конфликте интересов.

Согласно подпункту "а" пункта 37 Правил аттестации экспертов по аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от дата N 289, установление Росаккредитацией факта нарушения требований, предусмотренных частями 6 - 8 статьи 11 Федерального закона N 412-ФЗ, влечет за собой прекращение действия аттестации эксперта по аккредитации. А согласно подпункту "а" пункта 10 Порядка включения физических лиц в реестр технических экспертов и исключения физических лиц из реестра технических экспертов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от дата N 325, подтверждение Росаккредитацией факта нарушения требований, предусмотренных частями 6 - 8 статьи 11 Федерального закона N 412-ФЗ, влечет за собой исключение технического эксперта из реестра технических экспертов.

Порядок установления факта несоответствия эксперта по аккредитации или технического эксперта требованиям к эксперту по аккредитации или требованиям к техническому эксперту предусмотрен приказом Минэкономразвития России от дата N 292 "Об утверждении Порядка установления факта несоответствия эксперта по аккредитации или технического эксперта требованиям к эксперту по аккредитации или требованиям к техническому эксперту по результатам оценки представленных заявителем, аккредитованным лицом документов".

В случае, предусмотренном указанным Порядком, создается комиссия Росаккредитации. Порядок формирования и деятельность комиссии регламентируется Положением о Комиссии Росаккредитации по установлению фактов нарушений экспертом по аккредитации, техническим экспертом требований законодательства Российской Федерации об аккредитации требований законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, утвержденным приказом Росаккредитации от дата N 203 "О Комиссии Федеральной службы по аккредитации по установлению фактов нарушений экспертом по аккредитации, техническим экспертом требований законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации".

В соответствии с пунктом 4 Порядка установления факта несоответствия эксперта по аккредитации или технического эксперта требованиям к эксперту по аккредитации или требованиям к техническому эксперту по результатам оценки представленных заявителем, аккредитованным лицом документов, утвержденного приказом Минэкономразвития России от дата N 292 (далее - Порядок), по результатам рассмотрения документов, в которых выявлено наличие информации, указанной в пункте 2 Порядка, комиссия принимает решение об установлении факта несоответствия эксперта по аккредитации или технического эксперта требованиям к эксперту по аккредитации или требованиям к техническому эксперту по результатам оценки представленных заявителем, аккредитованным лицом документов либо решение об отсутствии оснований для установления такого факта.

Решение комиссии оформляются протоколом, который подписывается заместителем руководителя Федеральной службы по аккредитации или уполномоченным им должностным лицом.

дата в Управление аккредитации письмом ФСБ России (вх. от дата N ЗП -908) на рассмотрение поступило обращение гражданина фио, в котором указано на возможные нарушения в деятельности эксперта по аккредитации фио в части включения в состав экспертной группы технического эксперта фио

дата была назначена комиссия Федеральной службы по аккредитации для рассмотрения вопроса о соблюдении фио и фио требований действующего законодательства об аккредитации в национальной системе аккредитации экспертам по аккредитации и техническим экспертам по результатам которой было установлено, что на момент проведения экспертизы документов и сведений наименование организации (документарная экспертиза) фио была заявлена в качестве работника органа по сертификации наименование организации, что отражено в экспертном заключении.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии, что также подтверждается пояснениями представителем административного истца в судебном заседании дата, при рассмотрении первичных документов, поступивших из наименование организации, фио как руководитель группы уточнил у фио является ли она заинтересованным лицом по отношению к наименование организации, поскольку в списке документов, прилагаемых к заявлению об аккредитации указан трудовой договор, заключенный с фио и трудовая книжка фио (том 2 л.д. 6), на что фио был дан ответ, о том, что о наличии якобы заключенного договора она знает, однако сам факт заключения трудового договора она отрицает.

Частями 6 и 7 статьи 11 Федерального закона N 412-ФЗ установлены требования к экспертам по аккредитации и техническим экспертам в части соблюдения ими вышеуказанных принципов, при этом частью 10 статьи 11 Федерального закона N 412-ФЗ установлена обязанность экспертов по аккредитации и технических экспертов уведомлять Росаккредитацию о возникновении обстоятельств, влияющих на возможность исполнения ими указанных требований.

Несмотря на отсутствие в законодательстве об аккредитации понятия "конфликт интересов", данное понятие является общеупотребимым и применяется в практике для обозначения ситуаций, которые могут привести к нарушению принципов беспристрастности и независимости.

Согласно части 7 статьи 11 Федерального закона N 412-ФЗ эксперты по аккредитации, технические эксперты должны быть независимы от любого воздействия, которое оказывает или может оказать влияние на принимаемые национальным органом по аккредитации решения.

В ходе проведения анализа представленных на заседание комиссии документов было выявлено, что фио, являясь действующим экспертом, включенным в состав экспертной группы по государственной услуге от дата N 394-ГУ, одновременно работала по совместительству в наименование организации в должности ведущего специалиста по подтверждению соответствия(эксперта) в соответствии с трудовым договором от дата N 12. На момент проведения выездной экспертизы фио уже отсутствовала, однако на момент проведения экспертизы документов и сведений заявителя фио была заявлена в качестве работника органа по сертификации.

На заседании комиссии фио давала пояснения о том, что у нее отсутствуют трудовые отношения с наименование организации, однако фио не было предпринято каких-либо действий в целях подтверждения или опровержения данного факта, не запрошены документы в отношении сотрудников, участвующих в выполнении работ по подтверждению соответствия, он не уведомил Росакредитацию о возникновении обстоятельств, влияющих на возможность исполнения требований, установленных частями 6-8 Федерального закона 41-ФЗ, и о недостоверности сведений, представленных заявителем в целях подтверждения соответствия Критериям аккредитации.

По результатам заседания комиссии Федеральной службы по аккредитации было принято решение об установлении фактов нарушения экспертом по аккредитации фио: требований, предусмотренных частями 7 и 10 статьи 11 ФЗ N 412-ФЗ, что влечет за собой прекращение аттестации эксперта по аккредитации; обязанностей эксперта по аккредитации при проведении экспертизы, представленных заявителем документов и сведений; установлен факт представления недостоверных сведений в экспертном заключении.

На основании установленных Комиссией фактов нарушения экспертом по аккредитации и техническим экспертом требований законодательства Российской Федерации об аккредитации издан Приказ Росаккредитации.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ст. 84 КАС РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что Приказ Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) Министерства экономического развития РФ от дата N ЭАп-16 о прекращении действия аттестации эксперта по аккредитации фио является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что он предпринял все меры, чтобы убедиться в отсутствии заинтересованности включенных им в экспертную группу экспертов, в том числе фио, судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам административного дела.

Так от экспертных групп и экспертов по аккредитации в особенности, наделенных Федеральным законом N 412-ФЗ полномочиями по проведению оценки соответствия заявителей, аккредитованных лиц критериям аккредитации, требуется непредвзятое и сознательное отношение к исполнению возложенных на них функций, В целях обеспечения добросовестного осуществления экспертами по аккредитации своих обязанностей в соответствии с определенными в статье 5 Федерального закона N 412-ФЗ целями и принципами осуществления аккредитации, статьей 11 Федерального закона N 412-ФЗ предусмотрены правовые механизмы, при соблюдении требований которых эксперт по аккредитации обеспечивает доверие к результатам осуществляемой им оценки соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации об аккредитации ставит функционирование национальной системы аккредитации в соответствии с целями аккредитации в зависимость, в том числе от качества выполнения экспертами по аккредитации своих обязанностей.

Представленные нормативные аргументы также подтверждают, что на экспертов по аккредитации возложена повышенная публичная ответственность за осуществление их функций. В свою очередь, качество их реализации должно быть и в силу предписаний Федерального закона N 412-ФЗ является объектом позитивной ответственности и контроля Росаккредитации, реализуемого в установленных законодательством формах.

В нарушении данных положений, фио недобросовестно подошел к проверке сведений в отношении эксперта фио: не оценил представленные наименование организации заявление и предлагающиеся к нему документы в отношении технического эксперта фио при одновременном наличии в заявлении и приложенных документах сведений о наличии в штате фио; не предпринял действий по идентификации сотрудника путем запроса документов в Росаккредитации, а так же действий о возможном конфликте интересов; не уведомил Росаккредитацию о недостоверности сведений, представленных Обществом в части заявления сотрудника, не работающего в составе органа по сертификации; не установилфактических обстоятельств использования наименование организации документов и сведений фио а также оснований и причин изменения кадрового состава организации, не провел в полном объеме экспертизу документов.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, и повторяют правовую позицию стороны административного истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца фио, действующего на основании доверенности адвоката фио, - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: