Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 33а-1189/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал NМа-2240/2020 по административному исковому заявлению Гвоздицкой Ольги Александровны, Захаровой Ларисы Евгеньевны и других к Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", Московскому фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства об оспаривании бездействия, обязании выплатить возмещение

по частной жалобе представителя административных истцов адвоката Челюканова Н.А. на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Гвоздицкая О.А, Захарова Л.Е. и другие обратились в суд с административным исковым заявлением к Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", Московскому фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства об оспаривании бездействия, обязании выплатить возмещение.

Определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель административных истцов адвокат Челюканов Н.А. просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, не нахожу предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции правильно руководствовался данной нормой процессуального закона и пришел к обоснованно исходил из того, что дело по предъявленным административными истцами требованиям неподсудно данному суду.

Оснований не согласиться с такими суждениями не имеется.

Как следует из представленных материалов, административные истцы, оспаривая бездействие Публичной правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства, просили обязать административных ответчиков выплатить им денежное возмещение (компенсацию), в связи с наличием у них, как участников долевого строительства, права на данную выплату в размере рыночной стоимости с учетом убытков в виде реального ущерба (согласно отчету независимого оценщика).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с учетом разъяснений, приведенных в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, такого рода требования, которые, по сути, направлены на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, установление права указанных лиц на получение денежного возмещения, которое иными лицами не признается, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматриваются в суде по правилам гражданского судопроизводства, нормами которого, установленными в главе 3 ГПК РФ, и определяется подсудность данного спора.

Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (статья 28 ГПК РФ). Иск к нескольким ответчикам, находящимся в разных местах, предъявляется в суд по адресу одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 ГПК РФ); обращения в суд по месту жительства истца (одного из них) с такого рода требованиями гражданское процессуальное законодательство не допускает и иным образом подсудность гражданских дел данной категории не регламентирует.

Как правильно указал суд и не оспаривается в частной жалобе, Публичная правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" и Московский фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства, равно как и спорный проблемный объект долевого строительства (адрес) не располагаются в пределах территориальной юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 КАС РФ, если предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, оснований полагать определение судьи незаконным не имеется; доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются; предъявление указанных требований при процессуальном соучастии административных истцов по правилам части 3 статьи 24 КАС РФ по месту жительства одного из них (Захаровой Л.Е.) в силу вышеизложенного представляется необоснованным.

Нарушений прав истцов не усматривается, поскольку возвращение заявления по указанным основаниям не препятствует их обращению с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением вышеприведенных правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 310, 315-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административных истцов адвоката Челюканова Н.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Судья Р.Б. Михайлова