Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 33а-1197/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал N Ма-931/20 по частной жалобе административного истца фио на определение судьи Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в принятии к производству Люблинского районного суда адрес административного искового заявления Оболенской... к наименование организации о привлечении акционерного общества к административной ответственности за совершение административных правонарушений, признании за истцом права и обязании ответчика передать объекты строительства, взысканий процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Административное исковое заявление с приложенными к нему документами - вернуть Оболенской..,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к наименование организации о принятии обеспечительной меры в виде запрета продавцу осуществлять реализацию спорных объектов, наложении ареста на расчетный счет застройщика, признании права, обязании передать объекты долевого строительства, мотивируя требования тем, что административным ответчиком должным образом не исполнены обязательства по договорам долевого участия, заключенным между сторонами.

Определением судьи Люблинского районного суда адрес от дата в принятии заявления административного истца отказано со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывая на то, что судом нарушен срок уведомления об отказе в принятии и возврате административного иска.

В порядке статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в упрощенном порядке судьей единолично.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику, направленных на защиту прав, свобод и законных интересов в сфере публичных правоотношений. Такие требования сформулированы в ст. 124 КАС РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, исходя из которых он определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Из материалов усматривается, что в административном исковом заявлении фио, регистрационный номер N Ма-931/20, отсутствует просительная часть.

Таким образом, отсутствие в административном иске требований административного истца к административному ответчику лишает суд апелляционной инстанции возможности правильно определить предмет заявленного спора, вид судопроизводства и иные обстоятельства, необходимые для рассмотрения частной жалобы и проверки законности принятого районным судом определения.

Руководствуясь статьями 313 - 316 КАС РФ, суд

определил:

определение судьи Люблинского районного суда адрес от дата отменить, административное исковое заявление фио возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья