Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33а-1237/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-143/2020 по апелляционной жалобе административных истцов фио, фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

административное исковое заявление Андропова.., Деринг... к ИФНС России по городу-курорту Анапа о признании незаконным отказа в отмене обеспечительных мер, обязании отменить обеспечительные меры - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы фио, фио обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконным отказ ИФНС по городу-курорту Анапа адрес в отмене обеспечительных мер, наложенных решением налогового органа от дата в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества наименование организации (земельного участка с кадастровым номером...), оформленный письмом N... от дата; возложить обязанность отменить принятые меры, мотивируя свои требования тем, что решением Анапского районного суда от дата по делу N 2-1579/2018, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от дата, прекращено право собственности наименование организации на земельный участок с кадастровым номером.., право собственности на указанный земельный участок признано в долях, соответственно, за фио - в размере 11/26 доли в праве общей долевой собственности и фио- в размере 9/20 доли в праве общей долевой собственности. Суд постановилтакже исключить из ЕГРП запись о праве собственности наименование организации на указанный земельный участок. Вместе с тем, при обращении в органы Росреестра административные истцы выяснили, что в ЕГРП содержится запись о запрете на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества наименование организации, а именно: земельного участка с кадастровым номером... Обеспечительные меры приняты налоговым органом в целях обеспечения Решения ИФНС по городу-курорту Анапа адрес N... от дата о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, бывшему собственнику земельного участка доначислено штрафов, налогов на сумму сумма Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении наименование организации открыто конкурсное производство, в связи с чем снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника.

Однако письмом от дата административным ответчиком отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. Административные истцы указывают, что отказ в отмене обеспечительных мер, оформленный письмом, не соответствует нормативному правовому акту налогового органа и не отвечает признакам законности и обоснованности. Отказ в отмене обеспечительных мер нарушают права административных истцов на реализацию правомочий собственников земельного участка.

Административные истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административных истцов в судебном заседании требования административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика, третьего лица УФНС по адрес, третье лицо конкурсный управляющий наименование организации фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят административные истцы со ссылкой на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, нарушены нормы материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административных истцов, действующую на основании доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшую, сочтя возможным на основании ст. 150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, уважительных причин неявки не представивших, проверив решение, приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом первой инстанции и выразились в следующем.

Как усматривается из материалов дела, решением ИФНС России по городу-курорту Анапа N 4 N... от дата о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным по итогам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за дата, установлено занижение суммы земельного налога и несвоевременное предоставление налоговой декларации. наименование организации доначислено сумма земельного налога, наименование организации привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме сумма, п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа сумма

Решением заместителя начальника ИФНС России по городу-курорту Анапа N 4 от дата в отношении земельного участка с кадастровым номером... приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации (ОГРН.., ИНН...) признано несостоятельным (банкротом).

Решением Анапского районного суда от дата по делу N 2-1579/2018, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от дата прекращено право собственности наименование организации на земельный участок с кадастровым номером.., право собственности на указанный земельный участок признано за фио (11/26) доли в праве общей долевой собственности) и фио (9/20) доли в праве общей долевой собственности). Суд постановилтакже исключить из ЕГРП запись о праве собственности наименование организации на земельный участок.

С целью регистрации права собственности фио и фио обратились в орган государственной регистрации и выяснили, что в ЕГРП содержится запись N... от дата о запрете на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества наименование организации, а именно: земельного участка с кадастровым номером.., внесенная на основании Решения ИФНС России по городу-курорту Анапе N 4 от дата.

дата административные истцы обратились в ИФНС России по городу-курорту Анапа N 4 с заявлением об отмене обеспечительных мер, на которые получен отказ.

На данный отказ заявителями направлена жалоба в УФНС по адрес, которая жалобу оставила без удовлетворения, указав, что в силу вступившего в законную силу решения Арбитражного суда адрес от дата, которым ООО Центарион" признано банкротом, ранее наложенное инспекцией ограничение в отношении имущества общества прекращено в силу закона и не требует принятия налоговым органом дополнительного решения о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятое налоговым органом решение об отказе в отмене обеспечительных мер является законным и обоснованным.

С данным суждением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ налоговый орган вправе после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принять меры, направленные на обеспечение исполнения названных решений.

Согласно абзацу 3 пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

После вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Налоговый орган принимает решение о принятии обеспечительных мер, исходя из тех сведений, которыми располагает на момент его принятия, а налогоплательщик вправе обратиться к руководителю (заместителю руководителя) налогового органа с заявлением об отмене или изменении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Действие решения о принятии обеспечительной меры по общему правилу продолжается до дня исполнения итогового решения по налоговой проверке.

Целью принятия решения, предусмотренного п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ, является обеспечение возможности взыскания недоимки, пени, штрафа по налогам.

При этом решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Вместе с тем согласно пункта 1 статьи 126 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Принимая во внимание, что в связи с признанием должника наименование организации несостоятельным (банкротом), все принятые меры и наложенные ограничения подлежат отмене, ИФНС России по городу-курорту Анапа N 4 должна была совершить действия по отмене принятых ею обеспечительных мер в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, но незаконно уклонилась от совершения указанных действий. В настоящее время отпала необходимость в сохранении наложенного ограничения в отношении земельного участка.

Данный отказ нарушает права административных истцов, которые в связи с принятыми налоговым органом обеспечительными мерами не могут реализовать свое право и осуществить государственную регистрацию земельного участка.

Вопреки убеждению УФНС по адрес, регистрирующий орган лишен возможности в отсутствии решения об отмене обеспечительных мер автоматически зарегистрировать право новых собственников, самостоятельно отменив наложенный запрет.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, решение на основании пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым требования административных истцов следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата отменить, постановить по делу новое решение, которым требования фио, фио - удовлетворить.

Признать незаконным отказ ИФНС по городу-курорту Анапа адрес в отмене обеспечительных мер, наложенных решением налогового органа от дата в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества наименование организации (земельного участка с кадастровым номером...), возложить обязанность повторно рассмотреть заявление фио, фио об отмене обеспечительных мер.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: