Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2021 г. по делу N 33а-1254/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалов Д.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе Володиной О.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Володиной О.В. к Даниловскому ОСП УФССП России по г. Москве об оспаривании бездействия, выразившегося в прекращении исполнительного производства N"***", возвратить административному истцу", УСТАНОВИЛ:

Володина О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве "***" Е.С, судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве "***" Р.Я. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании прекратить исполнительное производство.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года заявление возвращено.

Административный истец не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело не подсудно Чертановскому районному суду г. Москвы.

Нахожу выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

Из анализа данной правовой нормы усматривается, что в ней содержится общее правило определения подсудности ? по месту нахождения властного органа, и исключение из него ? для обжалования действий (бездействия) должностных лиц, место нахождения которых не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия.

Следовательно, при определении подсудности следует руководствоваться ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из существа представленного административного иска следует, что административный истец, являясь должником по исполнительному производству, проживает по адресу: "***". Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве от 21 января 2020 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Володиной О.В. Предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество - 2/3 долей квартиры по адресу: "***".

Учитывая особенности территориального деления, местонахождение территориальных отделений службы судебных приставов УФССП по г. Москве может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий в рамках возбужденных исполнительных производств. В связи с чем, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что правовое значение при определении подсудности заявления имеет не место нахождения судебного пристава-исполнителя, а место осуществления действий по исполнению требований исполнительного документа.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований полагать, что именно Чертановский районный суд г. Москвы является компетентным в настоящем деле, не имеется, поскольку таким судом является Никулинский районный суд г. Москвы (по месту жительства должника) либо Симоновский районный суд г. Москвы (по месту проведения исполнительных действий), куда административный истец не лишен возможности обратиться в установленном порядке и с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Володиной О.В. без удовлетворения.

Судья