Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33а-1329/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-1374/2020 по апелляционной жалобе административного истца Анарбая ... на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать Анарбаю... в удовлетворении требований к МВД России, ГУВМ МВД России, Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации о признании требований, отказов незаконными, обязании предоставить информацию, произвести запись в очередь на прием, предоставить возможность обращения с заявлением через Единый электронный портал государственных услуг,

УСТАНОВИЛА:

Анарбай уулу Эрнияз обратился в суд с административным иском к МВД России, Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и просил признать незаконными отказы в предоставлении информации по его заявлению от дата, обязать предоставить информацию; обязать записать в очередь на прием документов на разрешение на временное проживание с указанием дня и времени, адреса и кабинета, признании незаконным установленные МВД России требование, ограничивающее право на обращение за услугой в сети Интернет через Единый портал; обязании принять меры к обеспечению возможности обращения через Единый портал за предоставлением государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание, мотивируя требования тем, что полученный на его обращение ответ не содержал всей информации по каждому поставленному вопросу.

Административный истец и представитель административного истца фио заявленные требования поддержали.

Представитель МВД России фио и Министерства фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Анарбая.., доводы жалобы поддержавшего, представителя административного ответчика по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Анарбай уулу Эрнияз дата обратился в МВД России, ГУВМ МВД России и просил предоставить следующую информацию: когда было зарегистрировано каждое из принятых ходатайств для изучения оснований в приеме документов о выдаче разрешения на временное проживание с учетом квоты; какие решения и на каком основании они были приняты по каждому из ходатайств; уведомлялся ли он о каждом решении, причины ненаправления ответа; по каким причинам не может обратиться через Единый электронный портал государственных услуг (далее- Единый портал) за предоставлением услуги по выдаче разрешения на временное проживание; будут ли и когда приняты меры к обеспечению возможности обращения через Единый портал с заявлением по выдаче разрешения на временное проживание.

Обращение административного истца было перенаправлено в ГУ МВД России по адрес, которое по результатам рассмотрения обращения направило административному истцу ответ с разъяснением положения Федерального закона N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", сообщено о получении от административного истца заявлений о выдаче РВП, на которые были даны ответы об обращении в более поздний срок, а также о возможности подачи заявления лично по адресу: адрес, адрес, 64-1 км адрес, адрес, домовладение 1 стр. 47. Также разъяснено, что прием заявлений через Единый портал приостановлен до окончания мероприятий, связанных с приведением процедуры регистрации иностранных граждан и их идентификации в качестве пользователей Единого портала.

Также административный истец обратился в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации с заявлением о предоставлении информации о том, по каким причинам не может обратиться через Единый портал за предоставлением государственной услуги по выдаче РВП, будут ли приняты меры к обеспечению обращения через Единый портал за предоставлением государственной услуги.

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по результатам рассмотрения обращении, направило дата административному истцу мотивированный ответ, в котором разъяснило порядок совершения административных действий

Рассматривая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обращения административного истца были рассмотрены надлежащим образом и в установленный срок.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу ст. 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Статьей 10 Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В силу п. 2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от дата N 707 (далее Инструкция), рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными учреждениями, научно-исследовательскими, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, оперативно-территориальными объединениями, соединениями и воинскими частями, военными образовательными учреждениями высшего профессионального образования и учреждениями внутренних войск МВД России, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В соответствии с п. 76 Инструкции по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается одно из следующих решений:

76.1. Принять к рассмотрению по существу.

76.2. Направить для рассмотрения в подразделение центрального аппарата Министерства (по обращениям, зарегистрированным в ДДО МВД России), в самостоятельное подразделение (по обращениям, зарегистрированным в иных органах внутренних дел)

76.3. Направить для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение. Запрещается направлять в подчиненные подразделения повторные обращения, а также обращения, за рассмотрением которых осуществляется текущий контроль.

76.4. Приобщить аналогичное обращение к материалам проверки по первому обращению, если его рассмотрение не окончено.

76.5. Не проводить проверку по обращению:

76.5.1. Если оно признано уполномоченным должностным лицом безосновательным и переписка по вопросам, поставленным в обращении, прекращена.

76.5.2. Если оно признано уполномоченным должностным лицом некорректным по изложению или форме

При этом под безосновательным обращением законодатель понимает неоднократное обращение, в котором гражданином не приводятся новые доводы или обстоятельства, подлежащие дополнительной проверке.

В силу п. 113 Инструкции результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются:

113.1. Письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов.

113.2. Письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина:

113.2.1. Об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин.

113.2.2. О переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

113.3. Принятие решения о списании обращения в номенклатурное дело без ответа на основании рапорта или докладной записки сотрудника, осуществляющего рассмотрение, или сотрудника подразделения делопроизводства в случаях, установленных пунктом 146 Инструкции.

Учитывая, что по результатам рассмотрения обращений Анабая... направлены ответы, суд пришел к верному выводу о том, что основания для признания незаконным бездействий административных ответчиков отсутствуют; в оспариваемых ответах изложена информация по всем доводам, изложенным в обращении. Несогласие административного истца с содержанием ответов не свидетельствует об их незаконности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика ГУ МВД России по адрес, безусловным основанием для отмены судебного решения не являются. Согласно части 5 статьи 41 КАС РФ суд первой инстанции привлекает к участию в деле лицо, чье участие является обязательным. В данном случае такая обязанность у суда отсутствовала. Судебная коллегия учитывает, что административным истец не лишен возможности в отдельном порядке оспорить действия (бездействия) ГУ МВД России по адрес.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске, они явились предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Анарбая... - без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи