Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33а-1342/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-603/2020 по апелляционной жалобе представителя административного истца фио, действующего на основании доверенности фио, на решение Замосковрецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать Таштемирову... в удовлетворении требований к Замоскворецкой межрайонной прокуратуре адрес о признании ответа незаконным, устранении допущенного нарушения прав,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в суд с административным иском к Замосковорецкой межрайонной прокуратуре адрес о признании незаконным бездействия, выразившегося в том, что межрайонный прокурор, получив жалобу на вынесенное им постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должен был направить ее прокурору адрес, чего сделано не было.

В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности фио, требования административного иска поддержал.

Представитель Замосковорецкой межрайонной прокуратуры фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, настаивая на допущенном межрайонном прокурором бездействии, которое привело к нарушению прав фио

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что Замоскворецким межрайонным прокурором адрес фио по результатам рассмотрения заявления фио дата принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника отдела рассмотрения претензий... фио

фио в Замоскворецкую межрайонную прокуратуру адрес направлено обращение, в котором содержалась жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Письмом Замоскворецкой межрайонной прокуратуры от дата фио было разъяснено, что согласно требованиям ст. 30.1 и ст. 30.3 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения в десятидневный срок со дня вручения или получения его копии.

Рассматривая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что права административного истца нарушены не были, при этом у межрайонного прокурора отсутствует обязанность по направлению жалобы в прокуратуру адрес.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Как правильно указал суд, жалоба на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении поступила должностному лицу, чье процессуальное решение оспаривалось, в связи с чем межрайонный прокурор обоснованно направил административному истцу ответ, в котором разъяснил порядок обжалования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность направлять жалобу на процессуальное решение в вышестоящую прокуратуру у межрайонного прокурора отсутствует.

Судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца фио, действующего на основании доверенности фио- без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Председательствующий

Судьи: