Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33а-1383/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.

при секретаре Салиховой Н.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Мельника Р.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

"Отказать Мельнику Р.А. в удовлетворении требований к Главному управлению экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России, МВД России о признании действия, бездействия незаконными, обязании рассмотреть обращение в установленном законом порядке", УСТАНОВИЛА:

Мельник Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действия (бездействие) Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России, МВД России, выразившиеся в нерассмотрении обращения, не направлением письменного ответа в установленный срок и обязании рассмотреть данное обращение в установленном законом порядке, мотивируя свои требования тем, что в нарушение действующего законодательства он не был уведомлен о перенаправлении его обращения, полагал что данными действиями нарушены его права, гарантированные действующим законодательством.

Административный истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

В заседание судебной коллегии административный истец не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителя административного ответчика - "***" Н.Ю, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что "***" Мельник Р.А. через Интернет-портал направил в ГУПЭБПК МВД России заявление, в котором указал о факте кражи арендатором его имущества, возбуждении уголовного дела МО МВД России ""***"" г. Москвы, бездействии при расследовании, просил привлечь к дисциплинарной ответственности УУП "***" С.О. и начальника МО МВД России ""***"" г. Москвы "***" Ю.Э.

12.05.2020 административный истец получил ответ от начальника МО МВД России ""***"" г. Москвы "***" Ю.Э. о рассмотрении обращения по существу.

Также из материалов дела следует, что ГУПЭБПК МВД России направило обращение административного истца в ГУОООП МВД России, так как вопросов относящихся к его компетенции в заявлении не содержится.

Отказывая в удовлетворении заявленных Мельником Р.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленном законном порядке и дан соответствующий письменный ответ, права и свободы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. N 248, предусмотрено, что территориальные органы МВД России входят в состав единой централизованной системы МВД России.

Порядок рассмотрения обращений в системе МВД России регламентирован "Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 г. N 707.

Рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными, научными, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России (п. 2 Инструкции).

Пунктом 71 Инструкции установлено, что обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию органа внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации подлежит направлению в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, о чем письменно уведомляется гражданин.

При этом действующее процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых лицо просит, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Исходя из того, что вопросы, изложенные в обращении административного истца не относятся к компетенции Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России, обращение перенаправлено в Главное управление по обеспечению охраны общественного порядка и координации взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации МВД России. При этом нормами федерального закона N59-ФЗ и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России не предусмотрена обязанность Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России направлять уведомление об этом.

Таким образом, оснований полагать оспариваемые действия административного ответчика не соответствующими закону, не имеется, учитывая, что обращение истца Главным управлением по обеспечению охраны общественного порядка и координации взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации МВД России направило обращение в УВД по "***" ГУ МВД России по г. Москве, которое в свою очередь направило обращение в МО МВД России ""***"" г. Москвы, административным ответчиком незаконного бездействия при рассмотрении обращения не допущено; при этом, на истца не возложены в связи с этим никакие обязанности, препятствия в осуществлении его прав не созданы; вывод суда об отсутствии нарушения положения части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" административным ответчиком, является обоснованным, равно как и то, что целью и задачами административного судопроизводства является восстановление нарушенного права административного истца.

Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует само по себе незаконности действий ГУ МВД России по г. Москве при рассмотрении обращения.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При таких данных, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований, он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств. Решение суда принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ); какого бы то ни было нарушения прав административного истца не допущено; незаконных действий, а также фактов незаконного бездействия административного ответчика в связи с рассмотрением обращения административного истца не установлено.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, они, по сути, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права, доводы в жалобе об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что суд неверно определилпредмет и основания административного искового заявления, не имеется; судом с учетом заявленных требований и существа спорных правоотношений правильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, закон, подлежащий применению.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда по изученным материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, не установлено, заявителем не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен по заявленным истцом требованиям с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельника Р.А. без удовлетворения.

Решение суда и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи