Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33а-1399/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Елисеева Андрея Владимировича, Сергеева Алексея Сергеевича к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы об оспаривании действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, N Ма-30/2021)

по частной жалобе административного истца Елисеева А.В, действующего также в интересах Сергеева А.С. (по доверенности), на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Елисеев А.В. и Сергеев А.С. обратились в суд с административным исковым заявлением к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы об оспаривании действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что мировым судьей судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы не рассмотрен в установленном законодательством об адвокатуре и адвокатской деятельности порядке адвокатский запрос от 24 июля 2020 года о предоставлении информации по гражданскому делу по спору между Сергеевыми И.В. и А.С. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2021 года в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного.

Рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ осуществляется по правилам главы 34 КАС РФ без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 названного Кодекса. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив определение, не нахожу предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке. Судья суда первой инстанции обоснованно отказал в принятии административного искового заявления, правильно исходил при этом из того, что требования заявителей не подлежат рассмотрению и разрешению судом.

Выводы судьи соответствуют закону и фактическим обстоятельствам; оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно статьям 118, 120 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом; судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья не может быть привлечен к любому виду ответственности, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

Департамент по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы (далее - Департамент) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по организационному обеспечению деятельности мировых судей в городе Москве (далее - установленная сфера деятельности), отвечающим за кадровые, финансовые, материальные и информационно-технические мероприятия, создающим условия для полного и независимого отправления мировыми судьями правосудия.

Исходя из изложенного, является правомерным вывод судьи суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления; заявление, предъявленное к органу исполнительной власти города Москвы, об обязании рассмотреть адвокатский запрос к мировому судье не подлежит рассмотрению в судах; никакие действия (бездействие) мировых судей, судебных органов, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, которые в рассматриваемом случае не установлены, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Определение судьи является законным; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены по изученным материалам и доводам частной жалобы не установлено; последние основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального и материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Вопреки аргументам автора частной жалобы, оснований полагать, что заявителям созданы препятствия на доступ к правосудию, нарушены нормы части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется; лица, участвующие в деле, их адвокаты не лишены возможности самостоятельно знакомиться с материалами гражданского дела, собирать необходимые сведения, обжаловать судебные акты, если полагают, что они приняты на недоказанных обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Судья Р.Б. Михайлова