Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33а-1446/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал по административному исковому заявлению ООО "Аврора Консалт" к заместителю Руководителя Главного управления ФССП России по г. Москве - заместителю главного судебного пристава Москвы Хачирову Р.Т. об оспаривании постановления, признании бездействия незаконным, обязании рассмотреть по существу жалобу (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, NМа-5512/2020)

по частной жалобе представителя административного истца ООО "Аврора Консалт" по доверенности Захарова Д.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

ООО "Аврора Консалт" обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю Руководителя Главного управления ФССП России по г. Москве - заместителю главного судебного пристава Москвы Хачирову Р.Т. об оспаривании постановления от 01 октября 2020 года.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года административное исковое заявление ООО "Аврора Консалт" возвращено.

В частной жалобе представитель административного истца просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении норм материального и процессуального права, несоответствии выводов фактическим обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, не нахожу предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции правильно руководствовался данной нормой процессуального закона и обоснованно исходил из того, что дело по заявленным ООО "Аврора Консалт" требованиям неподсудно данному суду.

Оснований не согласиться с такими суждениями судьи суда первой инстанции не имеется; они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам, из которых не усматривается, что Тверской районный суд г. Москвы является компетентным при рассмотрении и разрешении требований заявителя.

Так, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как установлено частью 2 статьи 22 КАС РФ и разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий; если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Указанные положения применяются, в том числе, и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, являются специальными по отношению к правилам, содержащимся в части 1 статьи 22 КАС РФ.

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника по конкретному исполнительному производству.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Частью 2 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) жалоба подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Таким образом, подсудность административного иска об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов при осуществлении полномочий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в том числе в связи с рассмотрением вышестоящими должностными лицами в порядке подчиненности жалобы лица, участвующего в исполнительном производстве, на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по конкретному исполнительному производству, определяется территорией, на которой административный ответчик исполняет свои публичные обязанности в связи с конкретным исполнительным производством в отношении должника.

Из представленных материалов следует, что в отношении должника Макарова С.А. ведется исполнительное производство в ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве N 150659/20/77056-ИП, выражая несогласие с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, взыскатель ООО "Аврора Консалт" обжаловал их административному ответчику; постановлением заместителя Руководителя Главного управления ФССП России по г. Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы Хачирова Р.Т. от 01 октября 2020 года в удовлетворении жалобы взыскателя отказано, о признании незаконным указанного постановления просит заявитель в настоящем административном исковом заявлении.

При этом, в частной жалобе ООО "Аврора Консалт" подтверждает, что настоящий административный иск предъявлен в суд не по месту исполнения обязанностей должностными лицами органов принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении Макарова С.А, которое к территориальной юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы не относятся, а исходя из адреса места нахождения Главного управления ФССП России по Москве; вместе с тем, последнее само по себе не совпадает с территорией, на которую распространяются в спорных правоотношениях полномочия административного ответчика, непосредственно связанные и вытекающие из исполнительного производства в отношении Макарова С.А, исполнительные действия по которому совершаются по месту его жительства.

При таких данных, судья суда первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для возвращения заявления по требованиям Общества ввиду неподсудности дела данному суду; оно предъявлено без соблюдения части 2 статьи 22 КАС РФ, а также законодательства об исполнительном производстве.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене не установлено; доводы частной жалобы являются несостоятельными, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем вышеприведенных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", процессуального закона и противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации; оснований полагать, что именно Тверской районный суд г. Москвы является компетентным в настоящем деле, не имеется; в данном случае не применимы положения части 1 статьи 22 КАС РФ.

ООО "Аврора Консалт" не лишено возможности обратиться в суд с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 310, 315-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ООО "Аврора Консалт" по доверенности Захарова Д.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Судья Р.Б. Михайлова