Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33а-1473/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал N Ма-106/2021 по частной жалобе законного представителя административного истца фио - фио на определение судьи Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать в принятии административного искового заявления Михеева... к ОМВД России по адрес о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Законный представитель административного истца фио - фио обратилась в суд в защиту своего несовершеннолетнего сына фио с административным иском к Отделу МВД России по адрес и просила признать решение Отдела о вынесении "Официального предостережения" в отношении фио незаконным, мотивируя требования тем, что сотрудниками Отдела не было установлено событие административного правонарушения и виновность фио, в связи с чем решение о вынесении "Официального предостережения" являлось незаконным и необоснованным.

Определением суда от дата в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ с указанием на то, что обжалуемым решением нарушены права и интересы административного истца.

В частной жалобе административный истец просит об отмене указанного определения как незаконного, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 этой же статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 11-П указал, что применительно к пунктам 2 и 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, позволяющим судье отказывать в принятии административного искового заявления, следует принимать во внимание, что они являются частью конкретизирующего статью 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации процессуального законодательства, которое, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Тем самым эти законоположения не допускают произвольного отказа в принятии судьей административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и предполагают выяснение в каждом конкретном случае обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на обращение в суд с таким заявлением (Определения от дата N 109-О, от дата N 2170-О, от дата N 108-О и др.).

Следовательно, по пункту 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья вправе отказать в принятии административного иска, только если оспариваемое действие (бездействие) очевидно и бесспорно не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.

Как усматривается из материалов, в отношении фио, являющимся сыном административного истца фио, вынесено "Официальное предостережение", что подразумевает применение мер индивидуальной профилактики правонарушений и наложение обязательств, предусмотренных Федеральным Законом от дата N 182-ФЗ и Федеральным Законом от дата N 120-ФЗ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что решением ОМВД России по адрес о вынесении "Официального предостережения" не нарушены права заявителя, является ошибочным.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата отменить, направить материалы в районный суд для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: