Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2021 г. по делу N 33а-1551/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Белоусова Василия Николаевича к ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения, обязании назначить пенсию (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, NМа-63/2021)

по частной жалобе административного истца Белоусова В.Н. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛА:

Белоусов В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения, обязании назначить пенсию.

Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года административное исковое заявление Белоусова В.Н. было возвращено.

В частной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая об ошибочности выводов судьи о неподсудности дела данному суду.

Рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ осуществляется по правилам главы 34 КАС РФ без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 названного Кодекса.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, не нахожу предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке; судья суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления и правильно исходил при этом из того, что дело по заявленным требованиям подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и неподсудно данному суду.

Данные выводы являются обоснованными, соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам, являются мотивированными; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 КАС РФ, если предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного материала, Белоусов В.Н, обращаясь в суд, просил признать незаконным решение пенсионного органа об отказе в назначении пенсии, обязании назначить пенсию по старости; такие требования с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и предъявляются в суд по правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ, согласно которой иски к организации предъявляются в суд по адресу организации.

ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области расположено по адресу: адрес, не относится к территориальной юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, полагаю, что определение является законным и обоснованным; доводы частной жалобы, напротив, не содержат правовых оснований к его отмене, не позволяют усомниться в правильности выводов суда, в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам частной жалобы, дела по требованиям, связанным с назначением и выплатой пенсий, к административным делам об оспаривании решений органов государственной власти, разрешаемым в порядке главы 22 КАС РФ, не относятся и, как следствие, подсудность такого спора не определяется нормами части 3 статьи 24 КАС РФ по месту жительства административного истца.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения суда не имеется; вид судопроизводства и подсудность дела определены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 315-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Белоусова В.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья