Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2021 г. по делу N 33а-1552/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Букреева Алексея Алексеевича к Центральному МУГАДН Ространснадзора о восстановлении сроков обжалования и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, восстановлении срока добровольной уплаты административного штрафа (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, N Ма-25/2021)

по частной жалобе административного истца Букреева А.А. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Букреев А.А, выражая несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении от 04 октября 2018 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, а также решением должностного лица Центрального МУГАДН Ространснадзора о передаче постановления на принудительное исполнение, обратился в суд с административным исковым заявлением к Центральному МУГАДН Ространснадзора, в котором просил восстановить срок для оплаты штрафа в размере половины суммы наложенного взыскания, а также, восстановив срок для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, признать последнее незаконным, ссылался при этом на то, что своевременно о привлечении к административной ответственности и вынесении постановления не извещался, не имел возможности оплатить штраф со "скидкой", не допускал повторного нарушения законодательства, то есть административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ; за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, ответственность предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив определение, не нахожу предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены.

Судья суда первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенной нормой процессуального закона и обоснованно исходил из того, что имеются предусмотренные частью 1 статьи 128 КАС РФ основания для отказа в принятии административного искового заявления; спорные правоотношения не являются отношениями власти-подчинения в смысле КАС РФ и не относятся к категории административных дел, поименованных в статье 1 КАС РФ, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 КАС РФ.

Выводы судьи суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, оснований не согласиться с ними не имеется. Доводы частной жалобы правильности изложенных в определении выводов не опровергают.

Так, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

При этом, согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, жалоб по таким делам регламентирован положениями КоАП РФ (глава 30).

Административный истец оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности, ходатайствуя о восстановлении на срока на подачу жалобы, и выражает несогласие с последующими действиями и решением, оформленным в виде постановления от 06 сентября 2020 года, должностных лиц Ространснадзора по передаче постановления о взыскании административного штрафа для принудительного исполнения в порядке части 5 статьи 32.2 КоАП РФ. Также заявитель просит восстановить ему срок для уплаты половины суммы наложенного административного штрафа.

Такие требования, вопреки утверждениям административного истца в частной жалобе, не относятся к административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 КАС РФ; в порядке административного судопроизводства не может быть проверена законность привлечения административного истца к административной ответственности, поскольку защита прав лица, в отношении которого возбуждено и велось дело об административном правонарушении, осуществляется в порядке главы 30 КоАП РФ в суде по месту совершения административного правонарушения (292 км. 566 м автодороги общего пользования федерального назначения Р-22 Каспий (Рязанская обл.)).

При этом, согласно части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ срок уплаты штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, указанной в постановлении по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, то есть в указанном случае должностным лицом, вынесшим постановление от 04 октября 2018 года; к компетенции суда не относится.

Сами по себе действия по направлению постановления о привлечении Букреева А.А. к административной ответственности судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения не возлагают на лицо, привлеченное к административной ответственности, какой-либо иной (самостоятельной) обязанности об уплате административного штрафа, не умаляет его прав и свобод, так как правовые последствия возникают либо в связи с самим постановлением о привлечении к административной ответственности (в данном случае от 04 октября 2018 года), либо в связи с решением судебного пристава-исполнителя вопроса о возбуждении исполнительного производства в сроки и в порядке, установленные статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; действия последнего в настоящем обращении в суд не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 222, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае если заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного, нахожу правомерным вывод судьи об отказе в принятии административного искового заявления Букреева А.А, он сделан в строгом соответствии с законом, при правильном определении существа заявленных требований и доводами частной жалобы, основанными на неверном понимании административным истцом норм процессуального права и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения, не опровергается.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным; не препятствует заявителю обратиться за защитой своих прав и законных интересов в установленном порядке; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы и представленным материалам не установлено.

Руководствуясь статьями 310, 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года оставить без изменения; частную жалобу Букреева А.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья