Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 апреля 2021 г. по делу N 33а-1571/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей О.В. Гордеевой, Н.С. Кирпиковой, при секретаре Ю.К. Мироновой, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2020 года, которым постановлено:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве по исполнительному производству N... от 30 июня 2016 года.

Обязать уполномоченное должностное лицо Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве принять предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству N... от 30 июня 2016 года, УСТАНОВИЛА:

С.М. Троян обратился в суд с административным исковым заявлением к Бабушкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий, а именно обратить взыскание на предмет залога: права требования по договору участия в долевом строительстве путем реализации с публичных торгов.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит административный ответчик.

Представитель Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве М.С. Ерохина в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 11 мая 2016 года Пресненским районным судом г. Москвы по делу N... 6 взыскателю наименование организации выдан исполнительный лист ФС N 0.., согласно которому судом обращено взыскание на предмет залога: права требования по договору N3/1.3/78 участия в долевом строительстве, заключенному между наименование организации и фио, от 24 июня 2014 года путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере сумма.

30 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника фио в пользу взыскателя наименование организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 июля 2018 года произведена замена взыскателя наименование организации на его правопреемника ИП С.М. Троян.

10 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление о поручении, которым судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому АО поручено совершить исполнительные действия и(или) применить меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на предмет залога - права требования по договору N3/1.3/78 участия в долевом строительстве.

Сведений об исполнении данного поручения в материалах исполнительного производства не имеется.

18 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на право требования должника по договору участия в долевом строительстве N 3/1.3/78.

21 июня 2020 года составлен акт описи и ареста имущества в отношении права требования по договору участия в долевом строительстве N 3/1.3/78 от 24 июня 2014 года, заключенному между наименование организации и фио.

До настоящего времени исполнительный документ не исполнен. Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению, в материалах исполнительного производства не имеется.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд руководствовался тем, что установленные выше факты свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом ч.2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставом-исполнителем таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Действия судебного пристава не соответствовали целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушали права взыскателя на своевременное и правильное исполнение судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 310 КАС РФ, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: