Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33а-1636/2021

Судья Московского городского суда В.В. Ставич рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе представителя административного истца ПАО Мособлбанк по доверенности Н.В. Платоновой на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года, которым заявление ПАО Мособлбанк к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому АО ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по Москве о признании бездействия незаконным оставлено без движения, административному истцу предложено исправить указанные недостатки в срок до 19 февраля 2021 года, УСТАНОВИЛ:

ПАО Мособлбанк обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки поданного административного искового заявления, для чего предоставлен срок до 19 февраля 2021 года.

В частной жалобе представитель административного истца просит об отмене определения об оставлении без движения административного искового заявления, утверждая, что у суда первой инстанции не было оснований для оставления указанного искового заявления без движения.

Суд, изучив в соответствии с частью 2 статьи 315, частью 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив определение, полагает его подлежащим отмене в силу следующего.

Оставляя административное исковое заявление ПАО Мособлбанк без движения, судья районного суда руководствовался ст. 130 КАС РФ и исходил из того, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 125 и 126 КАС РФ, к форме и содержанию административного искового заявления об оспаривании действий и решений органов, наделенных публичными полномочиями, поскольку не приложено уведомление о вручении ответчику копии иска.

Вместе с тем, согласиться с данными выводами судьи суда первой инстанции не представляется возможным, поскольку в силу части 7 статьи 125 КАС РФ административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов.

Таким образом, исходя из положений данной правовой нормы направление копии административного искового заявления и приложенных к нему документов административному ответчику является правом, а не обязанностью административного истца, не обладающего публичными полномочиями, к числу которых относится истец.

С учетом изложенного, на него не могла быть возложена обязанность по направлению административным ответчикам копии искового заявления и приложений к нему.

При этом, как следует из приобщенной к материалу копии административного искового заявления, административным истцом представлены в суд копии данного заявления для административных ответчиков.

При таких обстоятельствах требования статьи 125 КАС РФ в указанной части ПАО Мособлбанк выполнены.

На основании изложенного, законных оснований для оставления административного искового заявления без движения не имелось, поэтому определение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 310 - 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года отменить, материал по административному исковому заявлению ПАО Мособлбанк к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому АО ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по Москве о признании бездействия незаконным направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству.

Судья