Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33а-1643/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Кибец Дины Сергеевны к ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве о признании бездействия незаконным (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, NМа-3671/2020)

по частной жалобе представителя административного истца по доверенности и ордеру адвоката Козловой Н.А. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 января 2021 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Кибец Д.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве о признании бездействия незаконным.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения; Кибец Д.С. предложено в срок до 28 декабря 2020 года устранить отмеченные недостатки документов, представляемых к административному исковому заявлению, приложить документ, подтверждающий уплату госпошлины за рассмотрение дела в суде.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 января 2021 года административное исковое заявление Кибец Д.С. возвращено.

В частной жалобе представитель административного истца просит об отмене определения от 15 января 2021 года как незаконного, указывая на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, обращая внимание на то, что к административному исковому заявлению представлен платежный документ - чек по операции от 17.11.2020 года об уплате госпошлины в сумме 300 руб.; Кибец Д.С. содержится под стражей, в связи с чем госпошлина по ее просьбе оплачена представителем, что законодательством о налогах и сборах не запрещено.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, нахожу, что имеются предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для его отмены в апелляционном порядке.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья районного суда указал на то, что оно не соответствует требованиям статьи 126 КАС РФ, а именно, не приложен документ об уплате госпошлины, пошлина уплачена Козловой Н.А, которая такими полномочиями не наделена согласно представленной доверенности.

Возвращая административное исковое заявление, судья руководствовался пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ и исходил из того, что административный истец в установленный срок не устранила недостатки, указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения, не представила надлежащий документ об уплате госпошлины.

Согласиться с обоснованностью данных выводов не представляется возможным, поскольку из представленных материалов следует, что пошлина за рассмотрение дела административным истцом оплачена, о чем представлен соответствующий платежный документ, а согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 45 НК РФ оплата государственной пошлины может быть произведена иным лицом.

В связи с изложенным, согласиться с обоснованностью выводов судьи суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст.ст. 125 и 126 КАС РФ препятствий к принятию к производству административного искового заявления из-за указанных судом недостатков, а также предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ оснований для его возвращения не представляется возможным; они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, являются надуманными.

При таком положении определение судьи о возвращении административного искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно безосновательно ограничивает права заявителя на доступ к правосудию и на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 310, 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 января 2021 года отменить, материал вернуть в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству.

Судья Р.Б. Михайлова