Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33а-1671/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Петровой Светланы Владимировны к Администрации города Судак Республики Крым о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность незаконным, обязании принять решение о передаче земельного участка в собственность без проведения торгов (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, NМа-709/2020)

по частной жалобе представителя административного истца по доверенности Сасыкина В.В. на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛА:

Петрова С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Судак Республики Крым о признании незаконным отказа от 22 октября 2020 года в предоставлении земельного участка с кадастровым номером * государственная собственность на который не разграничена, в собственность, обязании административного ответчика принять решение о передаче указанного земельного участка в собственность заявителя бесплатно без проведения торгов, указывая на то, что на основании договора купли-продажи от 10 октября 2006 года является собственником жилого дома, расположенного на данном земельном участке.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года административное исковое заявление Петровой С.В. возращено.

В частной жалобе представитель административного истца просит об отмене определения судьи суда первой инстанции как незаконного, утверждая об ошибочности выводов суда о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и неподсудны данному суду.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, нахожу его применительно к пунктам 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежащим отмене.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 КАС РФ, если предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Так, возвращая заявление Петровой С.В, судья суда первой инстанции руководствовался данными положениями процессуального закона и исходил из того, что дело по предъявленным требованиям разрешается в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем подсудность такого спора определяется по правилам главы 3 ГПК РФ; в соответствии со статьей 30 названного процессуального закона иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения последних.

Спор касается прав заявителя на земельный участок, расположенный в г. Судак Республики Крым, который в пределах территориальной юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы не относится, в связи с чем дело неподсудно данному суду.

Согласиться с обоснованностью данных суждений не представляется возможным в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из представленного материала, административный истец оспаривает решение органа местного самоуправления об отказе в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка из числа тех, государственная собственность на который не разграничена.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

Согласно пункту 7 статьи 16 Республики Крым от 15.01.2015 года N 66-ЗРК "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до 18 марта 2014 года.

Таким образом, решение вопроса о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории г. Судака Республики Крым, отнесено законодательством к компетенции органа местного самоуправления (административного ответчика).

Поскольку Администрация, принимая оспариваемое заявителем решение, реализовала публично-властные полномочия в области земельных правоотношений по отношению к административному истцу, заявленные Петровой С.В. требования подлежат рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ, на что обоснованно указывается в частной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений органов местного самоуправления может быть подано по выбору гражданина в суд по его месту жительства.

Из представленных материалов следует, что заявитель проживает по адресу: адрес, который относится к территориальной подсудности Останкинского районного суда г. Москвы, в связи с чем оснований полагать, что дело не подсудно данному суду, не имеется.

Поскольку выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам закона, предусмотренные процессуальным законом основания для возвращения административного иска (пункт 2 части 1 статьи 129 КАС РФ) не установлены, то обжалуемое определение не может быть признано законным; оно на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения в порядке статей 124-130 КАС РФ вопроса о принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года отменить. Материал вернуть в суд первой инстанции для решения в порядке ст.ст. 124-130 КАС РФ вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья