Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33а-1673/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Богатищевой Елены Тимофеевны к заместителю начальника Останкинского ОСП УФССП России по Москве об отмене постановления от 25 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, NМа-557/20)

по частной жалобе Богатищевой Е.Т. на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Богатищева Е.Т. обратилась в суд с административным исковым заявлением заместителю начальника Останкинского ОСП УФССП России по Москве об отмене постановления от 25 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года в принятии административного искового заявления Богатищевой Е.Т. отказано.

В частной жалобе административный истец просит отменить данный судебный акт как незаконный.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив определение, не нахожу предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Судья суда первой инстанции правомерно отказал в принятии административного искового заявления Богатищевой Е.Т, обоснованно исходил при этом из того, что судебная проверка законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела осуществляется в порядке уголовного судопроизводства.

Оснований не согласиться с указанными суждениями судьи суда первой инстанции не имеется; они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам.

Так, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

На основании части 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Из представленного материала следует и заявителем не отрицается, что Богатищева Е.Т. оспаривает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Правоотношения, по поводу которых возник спор, не являются отношениями власти-подчинения в смысле КАС РФ (статья 1 КАС РФ).

Исходя из вышеизложенного, проверка законности оспариваемого постановления как непосредственно связанного с осуществлением уголовного преследования в досудебном его производстве, осуществляется в порядке уголовного судопроизводства по правилам статьи 125 УПК РФ.

Изложенное подтверждает обоснованность вывода о наличии правовых оснований для отказа в принятии административного искового заявления, оснований для судебного разбирательства по которому по правилам главы 22 КАС РФ не установлено.

Определение судьи суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы правильности выводов судьи суда первой инстанции не опровергают.

Ссылки на пп. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", являются несостоятельными; в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" оно признано не подлежащим применению. При этом полагаю, что в обжалуемом определении применительно к части 1 статьи 125 УПК РФ верно указано на то, что рассмотрение дела об оспаривании постановления должно осуществляться в порядке уголовного судопроизводства.

Заявитель не лишена возможности защищать свои права установленными законом способами; обжаловать постановление в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Руководствуясь статьями 315-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Богатищевой Е.Т. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Судья Р.Б. Михайлова