Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33а-5655/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей Тиханской А.В., Михайловой Р.Б.

при секретаре Карасевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве к Богатыреву Данилу Олеговичу о взыскании обязательных платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-6/2020)

по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя административного ответчика Богатырева Д.О. по доверенности Мануйлова В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного ответчика по доверенности Мануйлова В.В, возражения представителя административного истца Инспекции ФНС России N 4 по доверенности Юдова С.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России N4 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) 14 августа 2019 года обратилась в суд с административными исками к Богатыреву Д.О. о взыскании обязательных платежей, которые были соединены судом в одно производство на основании определения от 08 октября 2019 года, в которых с учетом уточнения требований в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ просила, восстановив срок для обращения в суд, пропущенный по уважительной причине - из-за позднего получения копии определения об отмене судебного приказа от 18 сентября 2018 года, взыскать с административного ответчика:

- по требованию N 29916 задолженность по состоянию на 15 августа 2018 года по пени по земельному налогу за 2014-2015 годы и др. в размере сумма

- по требованию N 58 недоимку по земельному налогу за 2015-2016 годы в сумме сумма, а также пени за период с 25.12.2017 года по 09 февраля 2018 года в размере сумма

В обоснование заявленных требований налоговый орган указывал на то, что административный ответчик является собственником земельных участков в Сергиево-Посадском районе Московской области, однако свою обязанность по уплате земельного налога за 2015-2016 годы надлежащим образом не исполнил; требования оставил без удовлетворения; судебные приказы о взыскании с Богатырева Д.О. данной налоговой задолженности отменены, соответственно, 18 сентября 2018 года и 18 марта 2019 года; налог и пени в бюджет не уплачены; копия определения мирового судьи от 18 сентября 2018 года получена Инспекцией 13 августа 2019 года.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года административные исковые требования Инспекции удовлетворены; с Богатырева Д.О. взыскана задолженность по земельному налогу по требованию N 58 в сумме сумма и пени в размере сумма, а также пени по земельному налогу по требованию N 29916 в размере сумма С Богатырева Д.О. взыскана в доход бюджета города Москвы госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней представитель административного истца по доверенности ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, указывая в обоснование доводов о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права; неверной оценке собранных по делу доказательств; административный ответчик обращает внимание на необоснованное восстановление административному истцу срока для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании налоговой задолженности по требованию N 58, ссылаясь на то, что согласно общедоступным сведениям АО "Почта России" заказное письмо с копией определения мирового судьи от 18 сентября 2018 года получено административным истцом 24 сентября 2018 года.

Также заявитель обращал внимание на то, что пропуск без уважительных причин срока для обращения в суд с требованием о взыскании налоговой недоимки является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании пени, поскольку последние отдельно от налога взысканы быть не могут; обязанность по уплате пеней производна от основного обязательства по налогу и является не самостоятельной, а обеспечивающей обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Кроме того, представитель Богатырева Д.О. заявляет о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не проверил правильность расчета налога, указывая на то, что Инспекция неправомерно применила ставку по земельному налогу в размере 1, 5% по земельному налогу по трем земельным участкам (с кадастровыми номерами *, *, * сельскохозяйственного назначения), тогда как решением Совета депутатов поселения Селковское Сергиево-Посадского муниципального района от 25.07.2014 года N 4/6-НА, ставка земельного налога по земельным участками сельскохозяйственного назначения установлена в размере 0, 3%; каких-либо доказательств того, что данные земельные участки в спорных налоговых периодах не использовались по назначению административным истцом не представлено, в связи с чем заявитель полагал применение повышенной ставки недопустимым.

Также налогоплательщик Богатырев Д.О. указывал, что уплатил земельный налог в сумме сумма за 2015-2016 годы из расчета ставки 0, 3% по всем объектам налогообложения, что не учтено судом.

Относительно апелляционной жалобы налоговым органом представлены возражения и письменные пояснения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Инспекции о взыскании с Богатырева Д.О. обязательных платежей.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Московского городского суда в ином составе судей.

Представитель административного ответчика Богатырева Д.О. по доверенности Мануйлова В.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и письменных пояснений поддержал, просил в удовлетворении административного искового заявления Инспекции отказать.

Представитель административного истца Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве по доверенности Юдов С.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с учетом представленных письменных пояснений указывал на необходимость изменения решения суда, взыскании с Богатырева Д.О. задолженности по земельному налогу в сумме сумма и пени в размере сумма с учетом частичной оплаты сумма

Исследовав материалы административного дела, в том числе изучив приобщенные на основании статьи 308 КАС РФ материалы административных дел NN 2а-20/19 и 2а-115\2018 по заявлениям Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве к Богатыреву Д.О. о взыскании обязательных платежей, ответ АО "Почта России" от 17.12.2020 года на судебный запрос, выслушав объяснения представителя административного ответчика Богатырева Д.О. по доверенности Мануйлова В.В, возражения представителя административного истца Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве по доверенности Юдова С.Д, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений и письменных пояснений, проверив решение, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для его изменения в апелляционном порядке, так как не учтена частичная оплата Богатыревым Д.О. земельного налога.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

При рассмотрении административного дела установлено, что в 2015-2016 годах Богатыреву Д.О. на праве собственности, среди прочего, принадлежали шесть земельных участков в деревнях Скорынино и Веригино Сергиево-Посадского района Московской области (муниципальное образование сельское поселение Селковское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области) (с кадастровыми номерами *, *, *, *, *, *), за которые административный ответчик обязан уплачивать земельный налог.

Согласно налоговому уведомлению N 1093743 от 02 ноября 2017 года Инспекция рассчитала Богатыреву Д.О. за такие объекты за 2015-2016 годы земельный налог в сумме сумма (сумма за 2015 год и сумма за 2016 год), в том числе по земельным участкам с кадастровыми номерами *, * по ставке 1, 5%; определиласрок уплаты налога -25.12.2017 года.

Богатыреву Д.О. направлено требование N 58 от 09 февраля 2018 года, по которому административному ответчику в срок до 23 марта 2018 года предложено погасить задолженность по земельному налогу в сумме сумма, а также уплатить за период с 26 декабря 2017 года по 08 февраля 2018 года пени в размере сумма

Налоговое уведомление и требование направлялись налогоплательщику, что Богатыревым Д.О. не оспаривается.

Определением мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат г.Москвы от 18 сентября 2018 года отменен судебный приказ от 14 сентября 2018 года о взыскании с Богатырева Д.О. вышеуказанных обязательных платежей.

Определение мирового судьи от 18 сентября 2018 года вручено Инспекции 13 августа 2019 года (л.д. 10-11); иных объективных данных, подтверждающих указанное обстоятельство, не установлено, материалами административного дела не подтверждено, в том числе из материалов административного дела N 2а-115/2018 по заявлению Инспекции о взыскании с Богатырева Д.О. обязательных платежей не следует; АО "Почта России" в ответе от 17.12.2020 года на судебный запрос не подтвердило вручение налоговому органу 24 сентября 2018 года, 13 мая 2019 года заказного письма N 11928527202102 от 22 сентября 2018 года, указало, что документы, подтверждающие факт вручения регистрируемого почтового отправления, отсутствуют; относительно информации, размещенной на официальном сайте АО "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" (л.д. 253, 255), указало, что корректной она не является.

14 августа 2019 года налоговый орган обратился в суд с настоящим иском, ходатайствовал о восстановлении предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ срока для обращения в суд

Также установлено, что Богатыреву Д.О. направлено требование N 29916 от 15 августа 2018 года, по которому административному ответчику в срок до 04 декабря 2018 года предложено погасить задолженность по пеням, в том числе по земельному налогу в сумме сумма, в частности по вышеозначенному налоговому уведомлению по земельному налогу за 2015-2016 годы в размере сумма за период с 09 февраля 2018 года по 14 августа 2018 года (л.д. 37, 44-46).

Определением мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат г.Москвы от 18 марта 2019 года отменен судебный приказ от 26 февраля 2019 года о взыскании с Богатырева Д.О. обязательных платежей по требованию N 29916.

14 августа 2019 года налоговый орган обратился в суд с иском об их взыскании.

Удовлетворяя административные исковые требования налогового органа, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый должен платить законно установленные налоги и сборы, в частности, земельный налог, а также пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст.ст.75, 387-398 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пеню.

Согласно статье 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются, в частности, физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности.

Статьей 390 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ).

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса РФ).

Как предусмотрено статьей 396 Налогового кодекса РФ, сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.

На основании пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно статье 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога и пеней налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением об их взыскании за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке... и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании (пункт 1); заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Применительно к изложенному суд указал на то, что доказательств уплаты земельного налога за 2015-2016 годы за принадлежащие административному ответчику земельные участки и пени Богатыревым Д.О. не представлено, а в ходе судебного разбирательства не установлено; представленные ответчиком квитанции от 19 апреля и 08 декабря 2017 года на суммы сумма и сумма суд оценил критически.

Также суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, указал на то, что административным истцом соблюден порядок взыскания обязательных платежей, предусмотренный ст.ст. 44, 52, 69 НК РФ; срок по заявлению о взыскании пени по земельному налогу по требованию N 29916 не пропущен; срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015-2016 годы и пени по требованию N 58 административным истцом пропущен по уважительной причине - в связи с получением копии определеения мирового судьи об отмене судебного приказа только 13 августа 2019 года, поэтому он подлежит восстановлению; признав расчет налога и взыскиваемых сумм математически и методологически верным, суд взыскал с налогоплательщика задолженность по обязательным платежам.

Обоснованность вывода суда о взыскании обязательных платежей с Богатырева Д.О. представляется судебной коллегии правильной, в том числе судебная коллегия полагает, что заявленное налоговым органом ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ применительно к положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации и установленным обстоятельствам дела, правомерно удовлетворено судом.

Нарушений норм материального права, в частности, статьи 48 НК РФ, не допущено; в силу закона налогоплательщик обязан самостоятельно уплатить в отведенные для этого сроки земельный налог, чего, однако, не сделал в полном объеме; налоговым органом выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной налогоплательщиком суммы налога в бюджет, последовательно принимались меры по взысканию задолженности в судебном порядке.

Пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением связан с поздним получением Инспекцией копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа, что объективными данными, в том числе почтового сервиса, не опровергнуто; по материалам административного дела N 2а-115/2018 по заявлению Инспекции о взыскании с Богатырева Д.О. обязательных платежей не установлено, что копия определения от 18 сентября 2018 года была получена взыскателем ранее 13 августа 2019 года; как уже указывалось выше, АО "Почта России" в ответе от 17.12.2020 года на судебный запрос не подтвердило вручение налоговому органу 24 сентября 2018 года заказного письма N 11928527202102 от 22 сентября 2018 года с копией названного определения; указало, что документы, подтверждающие факт вручения регистрируемого почтового отправления, в Обществе отсутствуют; информацию, размещенную на официальном сайте АО "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", признало некорректной.

Что касается аргументов заявителя апелляционной жалобы о размещении сведений об отмене судебного приказа на сайте мирового судьи, то само по себе указанное обстоятельство о том, что Инспекция имела возможность и обязана была с ними знакомиться указанным способом, не свидетельствует; прямо такое действующим законодательством не предусмотрено и к обязанностям налогового органа не отнесено.

Таким образом, материалы настоящего дела достаточных доказательств, подтверждающих получение налоговым органом определения мирового судьи 24 сентября 2018 года, не содержат; доводы об этом административного ответчика объективными данными не подтверждены; доказательств, опровергающих выводы суда о получении истцом копии определения 13 августа 2019 года, не представлено, а судом и судебной коллегией не установлено.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока. Признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд надлежащим образом, в соответствии со статьей 84 КАС РФ оценил доводы сторон и представленные доказательства, обоснованно признал причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании налоговой недоимки уважительными и пришел к верному выводу о наличии оснований для его восстановления по требованию N 58.

Выражая несогласие с решением суда, представитель административного ответчика в апелляционной жалобе также указывает на то, что расчет земельного налога в отношении трех земельных участков является неверным, так как в нем использована повышенная величина налоговой ставки - 1, 5%, тогда как эти земельные участки отнесены к категории земель сельскохозяйственного назначения (л.д. 116-118), в связи с чем к ним подлежит применению налоговая ставка, равная 0, 3%.

Вместе с тем, указанные доводы также не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отмене решения; они являлись предметом оценки суда и правомерно отклонены как несостоятельные с учетом статьи 394 НК РФ и решения Совета депутатов сельского поселения Селковское МО от 25.07.2014 N 4/6-НА "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования сельское поселение Селковское", согласно которому налоговые ставки для спорных налоговых периодов устанавливаются в процентах от налоговой базы в размерах:

- 0, 3% от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

- 1, 5% в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения, которые не используются по целевому назначению.

Из буквального толкования изложенного в системной взаимосвязи с земельным законодательством следует, что пониженная ставка земельного налога по смыслу законодательства о налогах и сборах устанавливается для лиц, непосредственно использующих земли для сельскохозяйственного назначения.

При исчислении земельного налога административному ответчику за земельные участки с кадастровыми номерами *, *, * сельскохозяйственного назначения применена налоговая ставка 1, 5%, поскольку установлено, что данные объекты налогообложения в сельскохозяйственном производстве Богатыревым Д.О. в 2015-2016 годах не использовались, что не оспорено заявителем апелляционной жалобы и подтверждается, в том числе, представленными налоговым органом постановлениями о привлечении административного ответчика к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ (л.д. 136-144).

Таким образом, оснований согласиться с аргументами заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет обязательных платежей в налоговом уведомлении не соответствует требованиям закона, является математически и методологически неверным, не имеется; из установленных по делу обстоятельств не следует возможность применения заявителем, не занимающимся сельскохозяйственным производством на спорных земельных участках, пониженной ставки земельного налога 0, 3 процента; пониженная ставка земельного налога, установленная в отношении земельных участков, подлежит применению в отношении земельных участков с соответствующим правовым режимом и может использоваться при условии их использования по целевому назначению, чего в рассматриваемом случае не установлено.

Исходя из изложенного, указанные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются; фактически направлены на переоценку доказательств, правильно установленных по делу фактических обстоятельств и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы изучены либо не учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда о наличии оснований для взыскания с административного ответчика обязательных платежей в судебном порядке.

Законодательство о налогах и сборах устанавливает, что в случае неисполнения в полном объеме налогоплательщиком физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, их взыскание по требованию налогового органа производится в судебном порядке (статья 48 НК РФ, статья 286 КАС РФ).

Вместе с тем, из письменных заявлений административного истца, в том числе доводов кассационной жалобы, и представленных Богатыревым Д.О. платежных документов (л.д. 204-206, 147- 152, 252, 257, 266) судебной коллегией установлено, что административным ответчиком частично уплачен земельный налог за 2015-2016 годы на сумму сумма (двумя платежами от 19 апреля и 08 декабря 2017 года), в связи с чем задолженность Богатырева Д.О. перед бюджетом по спорным обязательным платежам составляет * - * = сумма и в размере сумма (за период с 26 декабря 2017 года по 15 августа 2018 года) согласно расчета (л.д 257), оснований не доверять которому не имеется, он судебной коллегией проверен и признается верным, о взыскании которых и просит Инспекция.

Оснований оставить без внимания такое заявление налогового органа и представленные Богатыревым Д.О. квитанции судебная коллегия не имеет, так как частичное исполнение налоговой обязанности объективно влияет на размер взыскиваемых с административного ответчика сумм. При этом, судебная коллегия отмечает, что сами по себе представленные ответчиком квитанции не свидетельствуют о полном отсутствии у налогоплательщика задолженности по уплате земельного налога за 2015-2016 годы, так как за основу собственных расчетов и платежей налогоплательщик принимал неверные величины налоговых ставок.

Поскольку это не было учтено судом, решение в части взыскания с Богатырева Д.О. задолженности по земельному налогу и пени, а также госпошлины на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит изменению; с Богатырева Д.О. в пользу Инспекции надлежит взыскать задолженность по земельному налогу за 2015-2016 годы в сумме сумма и пени в размере сумма; с Богатырева Д.О. в пользу бюджета города Москвы за рассмотрение дела в суде подлежит взысканию сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года изменить.

Взыскать с Богатырева Данилы Олеговича в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N4 по г. Москве по требованиям NN 58 и 29916 задолженность по земельному налогу в сумме сумма и пени в размере сумма

Взыскать с Богатырева Данилы Олеговича в пользу бюджета города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: