Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33а-6068/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Гордеевой О.В., при секретаре Аликсиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гордеевой Татьяны Викторовны об оспаривании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве Бейтугановой З.М, признании запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника Местной религиозной организации Первая объединенная методистская церковь "Поющие христиане" действующим с 01 марта 2019 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-302/2020)

по апелляционной жалобе представителя административного истца Гордеевой Т.В. по доверенности и ордеру адвоката Прудникова А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Гордеевой Т.В. и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Прудникова А.В, возражения представителя заинтересованного лица Местной религиозной организации Первая объединенная методистская церковь "Поющие христиане" по доверенности Ким С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордеева Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по Москве Бейтугановой З.М, Царицынскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве, в котором просила:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 04.12.2019 г. N 77023/19/339572 о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника по исполнительному производству Местной религиозной организации Первая объединенная методистская церковь "Поющие христиане";

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что копия постановления от 04.12.2019 г. N 77023/19/339572 о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц взыскателю не направлялась;

- признать запрет на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника Местной религиозной организации Первая объединённая методистская церковь "Поющие христиане" действующим с 01 марта 2019г.

В обоснование своих требований Гордеева Т.В. указывала на то, что является взыскателем по сводному исполнительному производству N389933/18/77023-СД в отношении должника Местной религиозной организации Первая объединённая методистская церковь "Поющие христиане" о взыскании денежных средств в сумме сумма, по которому 01 марта 2019г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении должника.

По состоянию на 04.12.2019г. задолженность по исполнительным производствам, которые входят в состав сводного исполнительного производства, составляла сумма, должником погашена не была.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 декабря 2019г. был снят запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника, которое не было направлено взыскателю и в то же время привело к неблагоприятным для нее последствиям; должник зарегистрировал изменения в Устав Организации, касающиеся порядка ликвидации церкви, воспрепятствовать которой взыскатель теперь не вправе, так как исключена из числа прихожан.

Административный истец полагала, что оспариваемое постановление нарушает баланс интересов взыскателя и должника. При этом истец не имеет возможности подать заявление о банкротстве должника.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Гордеевой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Относительно апелляционной жалобы заинтересованным лицом - должником Местной религиозной организацией Первая объединённая методистская церковь "Поющие христиане" представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Гордеевой Т.В. и ее представителя адвоката Прудникова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений, возражения представителя заинтересованного лица Ким С.В, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что на исполнении в Царицынском ОСП УФССП России по Москве находятся два исполнительных производства (N474587/19/77023-ИП от 17 января 2019 года и N474757/19/77023-ИП от 18 января 2019 года) в отношении должника Местной религиозной организации Первая объединённая методистская церковь "Поющие христиане" в пользу взыскателя Гордеевой Т.В. о взыскании соответственно сумма и сумма, которые были объединены в сводное исполнительное производство за N389933/18/77023-СД.

По данному исполнительному производству 01 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении должника Местной религиозной организации Первая объединённая методистская церковь "Поющие христиане".

По состоянию на 04.12.2019г. задолженность по исполнительным производствам составляла в сумме сумма, должником не погашена.

Должник обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, указывая на необходимость устранения Местной Религиозной организацией Первая Объединенная Методистская Церковь "Поющие христиане" нарушений в деятельности Церкви, выявленных в результате проверки ГУ Министерства юстиции РФ по г. Москве (в ЕГРЮЛ не содержатся сведения о видах экономической деятельности Организации, а также установлено, что Уставом Организации не предусмотрен срок полномочий Председателя Совета церкви, что является нарушением требования п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях"), о чем должнику было выдано предписание и установлен срок для исправления выявленных нарушений, связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ.

11.09.2019г. МРО "Поющие христиане" был подготовлен и подан в регистрирующий орган необходимый комплект документов для регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ, с целью устранения выявленных ГУ Министерства юстиции РФ по г. Москве нарушений, указанных в акте проверки.

09.10.2019г. налоговым органом отказано во внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о некоммерческой организации, со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве от 01 марта 2019 года, которым был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении Организации по исполнительному производству N 389933/18/77023-СД.

04 декабря 2019г. судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по Москве вынес постановление N 77023/19/339572 о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника, с целью устранения Местной Религиозной организацией Первая Объединенная Методистская Церковь "Поющие христиане" нарушений действующего законодательства, выявленных в результате проверки ГУ Министерства юстиции РФ по г. Москве, которое было направлено в МИФНС N 46 для дальнейшего исполнения.

Судебным приставом-исполнителем 18.02.2020 года вынесено постановление о запрете на внесение в отношении должника изменений в ЕГРЮЛ (записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора, составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица).

01.04.2020 г. МИФНС N 46 г.Москвы сообщило об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 18.02.2020 года о запрете на внесение вышеозначенных изменений в ЕГРЮЛ.

Также установлено, что административный истец узнала о вынесенном постановлении 20.02.2020 года, когда ознакомилась с материалами исполнительного производства. Административное исковое заявление Гордеевой Т.В. подано в суд в установленный срок (28.02.2020 года).

Согласно статьям 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статей 12-13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода об их незаконности, а равно о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Оценив применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что административное исковое заявление Гордеевой Т.В. не подлежит удовлетворению и исходил при этом из того, что оснований полагать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 04.12.2019 года о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ незаконным, в частности, не соответствующим целям и задачам исполнительного производства, нарушающим права взыскателя и баланс интересов сторон исполнительного производства, не имеется; по общему правилу запрет на совершение действий по исключению из госреестра является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя от незаконной ликвидации организации, однако сам по себе он не должен препятствовать нормальной экономической деятельности; в любом случае, запретительные меры в исполнительном производстве не должны нарушать принципов исполнительного производства - законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; установлено, что в рассматриваемом случае снятие запрета было обусловлено необходимостью устранения Церковью нарушений законодательства, выявленных в результате проверки ГУ Минюста России по г..Москве и обязанностью организации исполнить предписание контролирующего органа, что не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов взыскателя; при этом, после выполнения предписания запрет на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника Местной религиозной организации Первая объединённая методистская церковь "Поющие христиане" по исполнительному производству, в частности, о ликвидации и реорганизации юридического лица, прекращении деятельности Церкви, по исполнительному производству вновь установлен; организация-должник не ликвидирована, не исключена из ЕГРЮЛ, исполнительные производства в пользу взыскателя о взыскании с Церкви денежных средств не окончены, возможность исполнения не утрачена;

утверждения заявителя об обратном, в том числе со ссылкой на новую редакцию Устава Церкви, устанавливающего иной порядок ликвидации организации, являются предположением и объективными данными не подтверждены.

Кроме того, суд указал на то, что заявитель ознакомлена с исполнительным производством и постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2019 года, в связи с чем само по себе то обстоятельство, что копия данного постановления взыскателю не направлялась, не является безусловным и достаточным основанием для признания незаконным бездействия административного ответчика в спорных правоотношениях, так как на нарушение прав заявителя не указывает.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется; они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по административном делу доказательств, получивших правильную оценку суда в соответствии со статьей 84 КАС РФ, являются мотивированными.

Судебная коллегия, вопреки аргументам апелляционной жалобы, считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение; правомерно исходил при этом из того, что совокупности предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ оснований для удовлетворения административного искового заявления при рассмотрении настоящего административного дела не установлено; выводы суда соответствуют обстоятельствам административного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено; доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позиции стороны административного истца в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, которые уже являлись предметом оценки суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, так как она является надлежащей; правильности выводов суда не опровергают.

Согласно положениям статей 60 - 62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не могут быть приняты во внимание, поскольку положениями указанной нормы права регулируются последствия прекращения исполнительного производства, однако исполнительные производства в пользу административного истца не прекращены, возможность исполнения требований исполнительных документов не утрачена.

Нарушений пункта 3 части 4 статьи 180 КАС РФ судом при рассмотрении административного дела не допущено; обстоятельства "участия" административного истца в деятельности Церкви к числу юридически значимых по настоящему административному делу не относятся; административный истец не лишена возможности защищать указанное предполагаемое право в установленном порядке.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по настоящему административному делу судебной коллегией не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: