Решение Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 3а-0056/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора фио, при секретарях фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-56/2021 по административному исковому заявлению наименование организации о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от дата N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков",

установил:

Правительством Москвы дата принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Данный акт с приложениями размещен на сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru дата; опубликован в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 69 том дата.

Постановлением Правительства Москвы от дата N 1588-ПП

в постановление Правительства Москвы от дата N 819-ПП внесены изменения, Приложение 2 оспариваемого Постановления дополнено пунктом 3037, в перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, включен объект, расположенный в адрес по адресу адрес (надстройка).

Указанное постановление вступило в законную силу дата. Опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.mos.ru дата, в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", спецвыпуск N 51, дата.

Административный истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим указанного выше пункта, ссылаясь на то, что оспариваемое в части постановление противоречит законодательству Российской Федерации, статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы административного истца как собственника здания; законность включения надстройки нежилого здания в перечень, содержащийся в Приложении 2 к оспариваемому Постановлению, опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-8275/08-7-46, которым установлено отсутствие оснований для отнесения надстройки объекта к категории самовольной постройки.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, оспариваемое нормативное положение не противоречит федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает каких-либо прав и законных интересов административного истца, поддержал доводы письменных возражений.

Представители Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив оспариваемое положение нормативного правового акта на соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодека Российской Федерации нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Статья 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Согласно пункту 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, положениям статьи 3 Федерального закона от дата N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" законы или иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения РФ и предметам совместного ведения. В случае противоречия между федеральным законом и иным правовым актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов.

Согласно пунктам "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации адрес как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города.

Как город федерального значения Москва осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (абзац 4 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от дата N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Пунктом 12 части 1 статьи 13 Закона адрес от дата "Устав адрес" установлено, что к полномочиям адрес по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится владение, пользование и распоряжение землей.

В силу части 3 статьи 20 Закона адрес от дата "Устав адрес" от имени Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти адрес в рамках их компетенции.

Из части 2 статьи 4 Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес" следует, что к полномочиям исполнительных органов государственной власти адрес в области землепользования и застройки в адрес в рамках их компетенции относятся управление и распоряжение землями, находящимися в собственности адрес, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Пунктом 1 статьи 44 Закона адрес от дата "Устав адрес" предусмотрено, что Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти адрес, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти адрес.

Пунктами 2, 13 статьи 11, пунктом 1 статьи 13 Закона адрес от дата N 65 "О Правительстве Москвы" установлено, что Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью адрес и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью адрес соответствующие органы исполнительной власти, осуществляет управление в области земельных отношений, а также разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования.

Из преамбулы и пункта 2.2 постановления N 819-ПП следует, что оно принято в целях защиты прав адрес при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков, находящихся на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена. Департамент городского имущества адрес в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в Перечне заявляет в суд требования о предоставлении истцу права сноса самовольной постройки (освобождения земельных участков).

Для реализации поставленной цели оспариваемым постановлением утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, а также два приложения, в один из которых внесены объекты недвижимости, созданные на земельных участках, не отведенных (не предоставленных) для целей строительства, в отношении которых зарегистрировано право собственности либо сведения внесены в государственный кадастр недвижимости (приложение 2).

Данные приложения, по существу, конкретизируют план мероприятий Правительства Москвы по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, на которых находятся объекты самовольного строительства.

В силу статей 1, 10, 41 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами на земельных участках жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку государственное управление и распоряжение такими земельными участками - прерогатива органов государственной власти адрес (статьи 10 и 18 Земельного кодекса Российской Федерации), а государственное управление земельными участками предполагает проведение, в том числе, и контрольных мероприятий за целевым использованием таких земельных участков, утверждение в связи с этим Перечня объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, само по себе, будучи по своей сути формой контроля по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, не может расцениваться как снижение уровня правовых гарантий лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по их владению и пользованию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: адрес.

Основанием для включения указанного объекта недвижимости в оспариваемый Перечень явились Рапорт о результатах планового (рейдового) обследования и Акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от дата (т. 2 л.д. 31-32).

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-8275/08-7-46, оставленным без изменения постановлением от дата Девятого арбитражного апелляционного суда, постановлением от дата Федерального арбитражного суда адрес, Управе адрес было отказано в удовлетворении исковых требований о признании самовольной постройкой надстройки объекта, расположенного по адресу: Москва, адрес. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата Управе адрес отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Распоряжение Префекта адрес от дата N 01-41-2946, объекту, расположенному по адресу: Москва, адрес был присвоен адрес: Москва, адрес. Таким образом, судом установлено, что объект, расположенный по адресу: Москва, адрес, и объект, расположенный по адресу: Москва, адрес, является одним и тем же объектом (т. 1 л.д. 25-26).

В рамках дела N А40-8275/08-7-46 арбитражным судом было установлено, что в период 2001-2002 гг. собственником объекта по адресу: Москва, адрес, проведена реконструкция существующего двухэтажного здания путем надстройки третьим и мансардными этажами. Собственником объекта на момент рассмотрения арбитражным судом дела N А40-8275/08-7-46 являлось наименование организации. Разрешение на выполнение работ по реконструкции было предоставлено собственнику распоряжением от дата N 01-41-2926, между Департаментом земельных ресурсов адрес и наименование организации был заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации здания и проведения реконструкции, сроком до дата, в материалы арбитражного дела собственником был представлен комплект исходно-разрешительной документации, в том числе проект реконструкции объекта, согласованный уполномоченными государственными органами, в материалы дела было представлено заключение эксперта о соответствии здания требованиям СНиП и ГОСТ.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-79627/20-28-572, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата сделан вывод о том, что надстройка объекта не отвечает признакам самовольной постройки, указанным в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не представлено доказательств того, что надстройка объекта была возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, доводы Правительства Москвы и Департамента городского имущества адрес о доказанности заявленных требований противоречат преюдициальным выводам, сделанным в рамках дела N А40-8275/08-7-46.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями судов установлено, что надстройка объекта не отвечала признакам самовольной постройки ни на момент его реконструкции в период 2001-2002 гг, ни на момент составления Акта подтверждения факта незаконно размещенного объекта от дата N 9056927.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения обстоятельства, учитывая вступившие в законную силу вышеуказанные решения судов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выводов о законности включения Правительством Москвы спорного объекта недвижимости в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2 к постановлению).

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет административное исковое заявление о признании недействующим 3037 Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от дата N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

С учетом того, что постановление Правительства Москвы от дата N 819-ПП в оспариваемой части ранее применялось, суд признает указанный правовой акт недействующим с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Руководствуясь положениями статей 175-177, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление наименование организации к Правительству Москвы удовлетворить.

Признать недействующим пункт 3037 Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от дата N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы". Если опубликование решения суда или сообщения о его принятии невозможно в установленный срок в связи с определенной периодичностью выпуска официального печатного издания, решение суда должно быть опубликовано по истечении установленного срока в ближайшем номере такого издания.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Московского городского суда фио