Решение Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 3а-0164/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора фио, при секретарях фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-164/2021 по административному исковому заявлению фио о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", у с т а н о в и л:

Правительством Москвы от 11 декабря 2013 года принято постановление N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП).

Данный акт с приложениями размещен на сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 11 декабря 2013 года; опубликован в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 69 том 2, 17 декабря 2013 года.

Подпунктом 1.2 пункта 1 названного постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения, о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (Приложение 2).

Под пунктом 2983 Приложения 2 включена надстройка к нежилому зданию по адресу: г. Москва, ул. Новоалексеевская, дом 21.

Административный истец фио обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим указанного пункта 2983 Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП, ссылаясь на то, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0023012:1087 площадью 1674, 2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новоалексеевская, дом 21, приобретенного в собственность на торгах по продаже имущества ЗАО "Сарден" в рамках дела о банкротстве NА40-83586/2014, находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы.

Административный истец полагает, что оспариваемый пункт 2983 Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП противоречит положениям статей 8.1, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивает права административного истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Административный истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы, заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы против удовлетворения административного иска возражал по доводам письменного отзыва.

Представитель заинтересованного лица ЗАО "Сарден" в лице конкурсного управляющего исковые требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив оспариваемое положение нормативного правового акта на его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, проверив порядок принятия оспариваемого нормативного правового акта, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные административные исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодека Российской Федерации нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Статья 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Согласно пункту 5 статьи 76 Конституции РФ, положениям статьи 3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" законы или иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения РФ и предметам совместного ведения. В случае противоречия между федеральным законом и иным правовым актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов.

Согласно пунктам "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации город Москва как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города.

Как город федерального значения Москва осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (абзац 4 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Пунктом 12 части 1 статьи 13 Закона г. Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" установлено, что к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится владение, пользование и распоряжение землей.

В силу части 3 статьи 20 Закона г. Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" от имени Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции.

Из части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" следует, что к полномочиям исполнительных органов государственной власти города Москвы в области землепользования и застройки в городе Москве в рамках их компетенции относятся управление и распоряжение землями, находящимися в собственности города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Пунктом 1 статьи 44 Закона г. Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" предусмотрено, что Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы.

Пунктами 2, 13 статьи 11, пунктом 1 статьи 13 Закона г. Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" установлено, что Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти, осуществляет управление в области земельных отношений, а также разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования.

Из преамбулы и пункта 2.2 постановления N 819-ПП следует, что оно принято в целях защиты прав города Москвы при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена. Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в Перечне заявляет в суд требования о предоставлении истцу права сноса самовольной постройки (освобождения земельных участков).

Для реализации поставленной цели оспариваемым постановлением утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, а также два приложения, в один из которых внесены объекты недвижимости, созданные на земельных участках, не отведенных (не предоставленных) для целей строительства, в отношении которых зарегистрировано право собственности либо сведения внесены в государственный кадастр недвижимости (приложение 2), в другой перечень внесены сведения об участках, находящихся в собственности города Москвы и участках, государственная собственность на которые не разграничена, не предоставленных для целей строительства (реконструкции) и при отсутствии разрешения на строительство, на которых размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее) (приложение 3).

Данные приложения, по существу, конкретизируют план мероприятий Правительства Москвы по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, на которых находятся объекты самовольного строительства.

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт принят Правительством Москвы с соблюдением компетенции и в пределах предоставленных субъекту Российской Федерации полномочий в области землепользования и застройки в городе Москве и в целях совершенствования порядка выявления и пресечения незаконного (нецелевого) использования земельных участков; принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, опубликован 17 декабря 2013 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N69 и размещен 11 декабря 2013 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

В силу п. 2.2 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, незаконно размещенный объект недвижимости - объект недвижимости, в отношении которого зарегистрировано право собственности и (или) сведения о котором внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, созданный при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статей 1, 10, 41 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами на земельных участках жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку государственное управление и распоряжение такими земельными участками - прерогатива органов государственной власти города Москвы (статьи 10 и 18 Земельного кодекса Российской Федерации), а государственное управление земельными участками предполагает проведение в том числе и контрольных мероприятий за целевым использованием таких земельных участков, утверждение в связи с этим Перечня объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, само по себе, будучи по своей сути формой контроля по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, не может расцениваться как снижение уровня правовых гарантий лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по их владению и пользованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом установлено, что 17.01.2019 между фио и ЗАО "Сарден" заключен договор купли-продажи, по которому административный истец приобрела в собственность нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0023012:1087, площадью 1819 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Новоалексеевская, дом 21 (свидетельство о государственной регистрации права N77АА893245) (т. 1 л.д. 24).

Указанный договор заключен по результатам открытых торгов в форме публичного предложения, проводимых в отношении имущества ЗАО "Сарден" как должника, признанного несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 по делу NА40-83586/14-18-97 Б (пункт 1.2 договора купли-продажи) (т. 2 л.д. 54).

При этом, в пункте 1 Акта-приема передачи от 25.03.2019 к договору купли-продажи указано, что фио уведомлена, что в приобретаемом здании отсутствует (снесено): этаж 1 - помещение I, комната 12 (3, 2 кв.м.), помещение II, комната 1 (62, 3 кв.м.), комната 2 (6, 1 кв.м.), комната 3 (5, 5 кв.м.), комната 4 (1, 4 кв.м.); этаж 2 - комната 3 (11, 8 кв.м.), комната 4 (50, 2 кв.м.), комната 5 (7, 5 кв.м.) (т. 2 л.д. 83).

Соответственно, на момент приобретения фио в собственность здания площадь отсутствующих помещений составляла 148 кв.м.

Таким образом, фактическая площадь здания, которое приобрела фио, составила 1671 кв.м.

После заключения между ЗАО "Сарден" и фио договора купли-продажи здания (17.01.2019) и государственной регистрации перехода права собственности на здание к фио (30.04.2019), по заказу фио кадастровый инженер фио подготовила Технический план здания от 20.05.2019 в целях уточнения площади здания (т. 2 л.д. 84).

В настоящее время согласно сведениям ЕГРН площадь здания, принадлежащего фио, составляет 1674, 2 кв.м, что также подтверждается техническим планом (т. 2 л.д.84), который явился

основанием для внесения изменений в ЕГРН относительно площади здания.

Административный истец 13.05.2019 и 05.11.2020 обращался в Департамент городского имущества города Москвы с заявлениями о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 07.10.1999, заключенному между ООО "Сарден" и Московским земельным комитетом, в связи со сменой собственника здания.

Департаментом городского имущества города Москвы (письмо от 24.11.2020 N33-5-104458/20-(0)-1 (т.1 л.д. 116) в предоставлении государственной услуги отказано ввиду выявления на земельном участке объекта, который обладает признаками самовольной постройки и включением спорного здания в пункт 2983 Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП.

Основанием для включения в указанное Приложение явились рапорт (т. 1 л.д. 119) и акт N9027000 от 16.08.2019 Госинспекцией по недвижимости (т. 1 л.д. 121), которыми установлено, что объект (надстройка 2-х этажей к нежилому зданию) с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Новоалексеевская, дом 21 площадью 861, 7 кв.м. обладает признаками самовольной постройки.

Данный вывод Госинспекции по недвижимости основан на том факте, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:0023012:10 площадью 2761 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Новоалексеевская, владение 21, строение 1, не предоставлялся под реконструкцию капитального объекта.

Из рапорта и акта Госинспекции по недвижимости следует, что согласно данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 18.05.1999 по адресу: ул. Новоалексеевская, д. 21 (архивный адрес: ул. Новоалексеевская, д. 21, стр. 1) было учтено двухэтажное здание площадью 943, 7 кв.м. (год постройки - 1955), по состоянию на 15.05.2002 по указанному адресу учтено четырехэтажное здание площадью 1819 кв.м. В техническом паспорте на здание проставлена отметка: "переоборудовано, надстроено 2002 г.". Изменение площадных характеристик произошло в результате реконструкции путем надстройки 2-х этажей площадью 861, 7 кв.м (данные технического учета ГБУ МосгорБТИ на 15.05.2002 - площадь 3-го этажа - 415, 9 кв.м; 4-го этажа - 416 кв.м; чердака - 29, 8 кв.м).

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении дела, надстройка двух этажей к зданию была осуществлена в соответствии в установленном законом порядке, а именно.

На момент заключения договора аренды земельного участка от 07.10.1999 между Московским земельным комитетом и ЗАО "Сарден" на земельном участке с кадастровым номером N77:02:0023012:10 располагалось двухэтажное здание офиса (пункт 1.4 договор аренды) (т. 1 л.д. 26). Земельный участок "предоставлен в пользование на условиях аренды для использования территории под эксплуатацию здания офиса".

Согласно пункту 5.12 договора аренды земельного участка Арендатор обязался не осуществлять на земельном участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее решение.

Согласование реконструкции здания с надстройкой двух этажей было осуществлено уполномоченными органами города Москвы - положительное заключение от 06.10.1999 по обследованию объекта недвижимости, подготовленное ГУП "Главное архитектурно-планировочное управление" г. Москвы (т. 2 л.д. 30), которое содержит в выводах рекомендации для реконструкции здания; положительное заключение по условиям проектирования от 11.10.1999, подготовленное НИиПИ Генплана (т. 2 л.д. 28-29); протокол N40(р)-3 заседания рабочей группы окружной комиссии по земельным отношениям СВАО г. Москвы от 02.12.1999 (т. 2 л.д. 25), которым было принято решение согласиться с реконструкцией здания; положительное градостроительное заключение от 17.03.2000 о возможности реконструкции, подготовленное Москомархитектурой (т. 2 л.д. 17-18); положительное заключение от 04.02.2002 N104-4/01 МГЭ по рабочему проекту реконструкции и надстройки 2-х этажей, подготовленное Мосгорэкспертизой (т. 2 л.д. 14); протокол N17 от 16.05.2008 регламентной комиссии архитектурного совета при главном архитекторе города Москвы об одобрении размещения реконструированного здания (т. 2 л.д. 41-50); акт от 20.10.2008 разрешенного использования земельного участка, предусматривающий возможность размещения на земельном участке реконструированного здания (т. 2 л.д. 38-40).

В 2002 году ЗАО "Сарден" получено разрешение на производство строительно-монтажных работ от 22.04.2002 N18198, выданное Инспекцией Государственного архитектурного-строительного надзора города Москвы для реконструкции здания с надстройкой двух этажей (т.1 л.д. 37).

После проведенных строительных работ объект введен в эксплуатацию на основании: Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 25.07.2002 (т. 1 л.д.38) и Распоряжения Префекта СВАО города Москвы от 08.08.2002 N2041 о вводе в эксплуатацию административного здания после реконструкции с надстройкой двух этажей (т. 1 л.д. 47).

После проведенной реконструкции здания ЗАО "Сарден" стало собственником четырехэтажного нежилого здания площадью 1819 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.09.2002 N77АА893245 (т. 2 л.д. 62).

Впоследствии площадь спорного здания была изменена, о чем указано в данном решении выше.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия договора аренды в части разрешенного использования земельного участка арендатором не были нарушены, вся разрешительная документация была получена. Кроме того, из вышеперечисленной исходно-разрешительной документации прямо следует, что реконструкция здания с надстройкой двух этажей была произведена на основании заключенного договора аренды земельного участка от 07.10.1999 NМ-02-014304.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что административное исковое заявление фио о признании недействующим пункта 2983 Приложения 2 к Постановлению от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" подлежит удовлетворению.

Пункт 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет, что в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться указание на удовлетворение административного иска полностью или в части и на признание оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что в случае, если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет административное исковое заявление о признании недействующим пункт 2983 Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

С учетом того, что постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП в оспариваемой части ранее применялось, суд признает указанный правовой акт недействующим с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

На основании статьи 111 КАС РФ с административного ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.

Руководствуясь положениями статей 175-177, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление фио к Правительству Москвы удовлетворить.

Признать недействующим пункт 2983 Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Взыскать с Правительства Москвы в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы". Если опубликование решения суда или сообщения о его принятии невозможно в установленный срок в связи с определенной периодичностью выпуска официального печатного издания, решение суда должно быть опубликовано по истечении установленного срока в ближайшем номере такого издания.

Решение может быть Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Московского городского суда фио