Определение Московского городского суда от 09 апреля 2021 г. по делу N 3а-0934/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Баталовой И.С. при секретаре Комаровой Е.Д. с участием прокурора Клевцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТрейдЭкспо" о пересмотре решения Московского городского суда от 01 июня 2018 года по новым обстоятельствам, УСТАНОВИЛ:

Решением Московского городского суда от 01 июня 2018 года отказано в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТрейдЭкспо" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 07 ноября 2018 года решение Московского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца - без удовлетворения.

22 февраля 2021 года административный истец посредством электронного портала Московского городского суда обратился с заявлением о пересмотре решения Московского городского суда от 01 июня 2018 года по новым обстоятельствам, указывая на изменение практики рассмотрения административных дел указанной категории в связи с принятием Постановления Конституционного Суда РФ N 46-П от 12 ноября 2020 года "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика".

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление административного истца, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Клевцовой Е.А, полагавшей, что отсутствуют основания для пересмотра судебного акта, суд приходит к следующему.

Пересмотр судебных постановлений, предусмотренный главой 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении дел данной категории. Так, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим (статья 345).

Согласно части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, к которым относится, в том числе, 1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

В заявлении административный истец указывает на необходимость пересмотра решения Московского городского суда в связи с принятием Постановления Конституционного Суда РФ N 46-П от 12 ноября 2020 года "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", которым, по его мнению, изменена практика применения правовой нормы, примененной при рассмотрении его заявления об оспаривании нормативного правового акта.

Вместе с тем, к ситуации административного истца приведенные положения не применимы. Так, Конституционный Суд РФ не признавал в Постановлении N 46-П не соответствующим Конституции РФ закон, примененный судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ. Напротив, Конституционный Суд РФ постановилпризнать подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации. Данное обстоятельство исключает возможность пересмотра решения по новым обстоятельствам, тем более, что административный истец не являлся участником дела в Конституционном Суде РФ.

Таким образом, обстоятельство, на которое ссылается административный истец в своем заявлении, ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством не является в смысле указанных выше положений статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, исходя из положений части 1 и пункта 3 части 2 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, отменяющего ранее вынесенный судебный акт или постановление органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, на которых был основан пересматриваемый судебный акт.

При этом пропуск указанного в части 1 названной статьи срока обращения в суд при наличии заявления о восстановлении данного срока не является основанием для отказа в принятии заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании, и в случае признания их неуважительными суд отказывает в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта (часть 3 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). По заявлению лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если заявление о восстановлении пропущенного срока подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд в порядке, установленном статьи 95 названного Кодекса (часть 4 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С заявлением о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам административный истец обратился в суд 22 февраля 2021 года, предусмотренный частью 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения с заявлением пропущен, доказательства, объективно исключающие возможность своевременной подачи такого заявления, в суд не представлены. Следует признать, что заявление подано за пределами установленных названными выше процессуальными нормами сроков. Оснований для восстановления процессуальных сроков суд не усмотрел.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТрейдЭкспо" о пересмотре решения Московского городского суда от 01 июня 2018 года по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 349, 350, 351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТрейдЭкспо" о пересмотре решения Московского городского суда от 01 июня 2018 года по новым обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней.

Судья

Московского городского суда И.С. Баталова

Мотивированное определение изготовлено 14 апреля 2021 года