Решение Московского городского суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 3а-1222/2021

15 апреля 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Павлова А.В, при секретаре Скосырских Б.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1222/2021 по административному исковому заявлению Стариковой Н.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, УСТАНОВИЛ:

Старикова Н.А. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что 4 апреля 2019 года она обратилась в Щербинский районный суд адрес с исковым заявлением о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 17 июня 2020 года по делу районным судом было принято решение. Общая продолжительность судопроизводства по делу со дня подачи искового заявления составила 1 год 9 месяцев 25 дней. Находит свои права на разумный срок судопроизводства нарушенными.

Просила взыскать в свою пользу компенсацию в сумме сумма.

Представитель административного истца - Кальнев В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по адрес, извещенный о дате рассмотрения дела, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, представил письменные возражения по делу, в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в адрес 4 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. ч. 1, 2 ст. 46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека.

Закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года

N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Как указано в пункте 14 приведенного выше постановления, последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела судом первой инстанции не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Длительность некоторых стадий судебного разбирательства может быть признана допустимой, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

В целях разрешения возникшего административного спора судом были исследованы материалы гражданского дела N 2-76/2020.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Стариковой Н.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, было подано в Щербинский районный суд адрес 04.04.2019.

10.04.2019 определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 10.06.2019.

10.06.2019 в ходе предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Собиров Б.Ш, судом направлены судебные запросы в медицинские учреждения об истребовании медицинской документации в отношении истца, судебное заседание назначено на 28.06.2019.

28.06.2019 судебное заседание отложено на 16.07.2019 в связи с неявкой представителя ответчика.

16.07.2019 судебное заседание отложено на 26.07.2019 в связи с неявкой представителя ответчика.

26.07.2019 районным судом направлен повторный запрос в ГКБ N 1 Н.И. Пирогова об истребовании медицинской документации в отношении истца, судебное заседание отложено на 05.08.2019.

05.08.2019 определением суда по делу для установления тяжести полученного истцом вреда здоровью назначена судебная медицинская экспертиза, производство по делу приостановлено.

07.02.2020 в районный суд из отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы" поступило экспертное заключение N 117гр-19.

12.02.2020 определением суда производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 16.03.2020.

16.03.2020 судом в ходе судебного заседания удовлетворено ходатайство представителя ответчика ГУП "Мосгортранс", к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Альфа-Страхование", судебное заседание отложено на 21.04.2020.

21.04.2020 в связи с ограничением доступа в суд граждан, с учетом принятого Постановления Президиума ВС РФ от 18.03.2020 и Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес, в связи с распространением новой короновирусной инфекции", судебное заседание отложено на 24.04.2020.

Представителем истца в районный суд подан уточненный иск без даты (л.д. 177).

24.04.2020 в связи с ограничением доступа в суд граждан, с учетом принятого Постановления Президиума ВС РФ от 18.03.2020 и Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес, в связи с распространением новой короновирусной инфекции", судебное заседание отложено на 19.05.2020.

19.05.2020 в связи с ограничением доступа в суд граждан, с учетом принятого Постановления Президиума ВС РФ от 18.03.2020 и Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес, в связи с распространением новой короновирусной инфекции", судебное заседание отложено на 17.06.2020.

Представителем истца в районный суд подан уточненный иск без даты (л.д. 207).

17.06.2020 районным судом вынесена и оглашена резолютивная часть решения.

29.06.2020 районным судом изготовлена мотивировочная часть решения.

16.07.2020 ответчиком по делу АО "АльфаСтрахование" подана краткая апелляционная жалоба на решение суда.

20.07.2020 определение суда краткая апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" оставлена без движения, стороне предоставлен срок для устранения недостатков.

01.10.2020 краткая апелляционная жалоба была возвращена в адрес АО "АльфаСтрахование" в связи с не устранением недостатков.

05.10.2020 АО "АльфаСтрахование" в суд подана полная апелляционная жалоба на решение суда и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

05.11.2020 определением районного суда АО "АльфаСтрахование" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Также судом, с учетом подачи 05.10.2020 представителем истца заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определением от 05.11.2020 с АО "АльфаСтрахование" и ГУП "Мосгортранс" расходы на оплату услуг представителя в пользу истца были взысканы.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу по исковому заявлению Стариковой Н.А. о возмещении вреда здоровью, с даты поступления искового заявления в районный суд - 04.04.2019 и до даты вступления решения суда в законную силу - 29.07.2020, составила 1 год 3 месяца 25 дней.

В административном исковом заявлении его податель просит взыскать компенсацию за весь указанный период судопроизводства, а также за период по дату направления административного искового заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в районный суд - 29.01.2021, с учетом не получения до указанной даты исполнительного листа и не рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов.

С указанными административным истцом доводами суд согласиться не может, поскольку они направлены на неверное толкование норм материального и процессуального права.

Как уже было указано выше, с учетом пункта 50 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Период рассмотрения судом последующих заявлений, в том числе о взыскании судебных расходов, а также получения заинтересованной стороной исполнительного листа, в общую продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу не входит.

Кроме того, применительно к гражданскому делу N 2-76/2020, находящегося в производстве Щербинского районного суда адрес, суд находит законным и обоснованным учесть, что в период общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному делу вошли период проведения по делу судебной медицинской экспертизы - 6 месяцев 2 дня (с даты назначения экспертизы - 05.08.2019 по дату возврата гражданского дела с заключением из экспертной организации - 07.02.2020); а также период ограничительных мер, действующих на основании принятых Постановления Президиума ВС РФ от 18.03.2020 и Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес, в связи с распространением новой короновирусной инфекции", - 1 месяц 26 дней (с 21.04.2020 по 17.06.2020), итого в общей сложности - 7 месяцев 28 дней.

В указанный значительный период времени суд был лишен возможности проводить по делу какие-либо процессуальные действия.

Доводы представителя истца о том, что районный суд допустил небрежность в несвоевременном вынесении определения о возобновлении производства по гражданскому делу после подготовки экспертом экспертного заключения 15.10.2019, суд находит несостоятельными.

Дата, указанная в заключении эксперта как 15.10.2019 (число проставлено рукописно), как не свидетельствует о том, что в указанную дату заключение действительно было не только подготовлено (экспертиза окончена), но и прошито, заверено всеми необходимыми подписями эксперта, руководителя, а также реквизитами и печатями экспертной организации, так и не свидетельствует о наличии физической возможности предоставить заключение в районный суд.

Согласно истребованных судом у отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы" сведений, гражданское дело N 2-76/2020 с экспертным заключением N 117гр-19 были переданы сотруднику районного суда 06.02.2020, а согласно сведений журнала входящей корреспонденции районного суда, поступили в районный суд 07.02.2020.

Таким образом, данный период не может быть вменен суду в ответственность при рассмотрении настоящего административного искового заявления о компенсации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по делу проведено одно предварительное судебное заседание и несколько судебных заседаний. Дважды районный суд откладывал судебные заседания в связи с неявкой представителя ответчика, единожды в связи с направлением повторного запроса, еще трижды в связи с действием ограничительный мер, вызванных распространением новой короновирусной инфекции. Судом правильно установлен круг участников гражданского процесса, к участию в деле привлечен водитель автобуса - Собиров Б.Ш, АО "АльфаСтрахование".

Суд отмечает, что единожды районный суд, приняв к производству исковое заявление Стариковой Н.А. определением от 10.04.2019, назначил предварительное судебное заседание по делу на 10.06.2019. И хотя названные действия суда нельзя в данный период признать эффективными, указанные действия не привели к значительному превышению разумной длительности судебного разбирательства, а в дальнейшем при рассмотрении названного гражданского дела суд действовал достаточно эффективно. Судебные заседания назначались регулярно с незначительными перерывами, позволяющими своевременно известить лиц, участвующих в деле, а также соблюсти всю процедуру судопроизводства, предусмотренную действующим процессуальным законодательством. После рассмотрения районным судом гражданского дела решение районного суда не было предметом изучения вышестоящих судебных инстанций, вместе с тем, следует отметить, что сама по себе отмена решения районного суда не является безусловным основанием для присуждения компенсации, при условии, что общая продолжительность судопроизводства, которым дело завершено по существу не превышает разумных сроков его рассмотрения.

Таким образом, учитывая правовую и фактическую сложность данного дела, а также, несмотря на то, что некоторых указанных выше единичных задержек можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок с учетом общей его продолжительности.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 разъяснено, что при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо обеспечивать индивидуальный подход к его разрешению. Суду необходимо учитывать требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, наступившие последствия нарушений, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Административным истцом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений прав заявителя в связи с длительным, по мнению заявителя, рассмотрением дела, не представлено.

Если говорить о том, что до настоящего времени решение районного суда не исполнено, нарушение сроков исполнения решения суда является самостоятельным основанием для обращения с требованием о присуждении компенсации с самостоятельным предметом доказывания

Кроме того, практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что обычно разумным сроком для рассмотрения, например, гражданского дела с учетом начального и конечного момента их исчисления является 2-2, 5 года.

С учетом изложенного, а также критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае общую продолжительность рассмотрения дела в районном суде следует признать разумной и целесообразной, она отвечала требованиям разумного срока, не нарушила права административного истца, в связи с чем находит законным и обоснованным в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Стариковой Н.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов