Решение Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 7-1034/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу наименование организации на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении наименование организации, УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2020 года советником отдела по вопросам торговли и услуг управы адрес фио в отношении наименование организации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, который с материалами дела передан на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 г. наименование организации (далее наименование организации) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В Московский городской суд наименование организации подала жалобу, в которой выражает свое несогласие с постановлением, приводя доводы об его незаконности и необоснованности.

наименование организации, защитники фио, фио в судебное заседание Московского городского суда не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав главного специалиста отдела по вопросам торговли и услуг Управы адрес фио, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до сумма прописью; на должностных лиц - от десяти тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста тысяч до сумма прописью.

Статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на граждан возложена обязанность соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На основании пп. "а.2" п. "а" ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп. "б" п. 3, подп. "в", "г" п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. "а.2" п. "а" ст. 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. "б" п. 6 ст. 4.1, п.п. "а", "у", "ф" ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

На основании п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 г. N 12-УМ"О введении режима повышенной готовности", в связи с угрозой распространения в адрес новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", на территории адрес введен режим повышенной готовности.

На основании п. 5 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ утверждены Требования к организации деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, при осуществлении которой не принято (отменено) решение о приостановлении посещения гражданами территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), где осуществляется деятельность таких организаций и индивидуальных предпринимателей, подлежащие применению с 12 мая 2020 г, согласно приложению 6 к настоящему указу (далее - Требования).

В соответствии с п. 2.2 Требований с 12 мая 2020 года работодатели обязаны обеспечить использование средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) на рабочих местах и (или) территории работодателя, за исключением случаев нахождения работника в обособленном помещении без присутствия иных лиц (п. 2.2.1 Приложения 6), а также использование средств индивидуальной защиты рук (перчатки) на рабочих местах и (или) территории работодателя в случаях посещения мест общего пользования, в том числе лифтов, санитарных узлов, мест приема пищи, а также физического контакта с предметами, используемыми неограниченным кругом лиц, в том числе дверными ручками, поручнями, иными подобными предметами (п. 2.2.2 Приложения 6).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 24 июля 2020 года в 11 час. 47 мин по адресу: адрес наименование организации не обеспечила в помещении, в котором осуществляется торговая деятельность, а именно в магазине "Колбасная" молочная продукция "Бакалея", соблюдение работниками указанного объекта режима использования средств индивидуальной защиты (отсутствовала маска) в период повышенной готовности в нарушение пункта 5 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения наименование организации указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 14 сентября 2020 года N 46; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 июля 2020 года; протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений от 24 июля 2020 года; видео материалом, копией договора субаренды нежилого помещения от 28 сентября 2019 г. между наименование организации и наименование организации о передаче ей в аренду с целью розничной торговли на помещения по адресу: г. Москва, фио адрес д. 19.18, к.1, а также иными материалами дела.

При рассмотрении жалобы, опрошенный в качестве свидетеля главный специалист отдела по вопросам торговли и услуг Управы адрес фио, пояснил, что 24 июля 2020 г..проводил обследование торговых помещений по адресу г..Москва, фио адрес д. 19.18, к.1, во исполнение Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности". В магазине мясо-молочной продукции выявлено, что продавец-управляющая фио находилась в торговом помещении без средств индивидуальной защиты - без маски и перчаток, обслуживала покупателей без перчаток, маска не была надета. Этот магазин принадлежит наименование организации фио При осмотре понятые не участвовали, производилась видеосъемка, протокол осмотра помещения был составлен на месте выявления правонарушения, в порядке предусмотренном ст. 27.8 КоАП РФ, без понятых, но с фото и видеофиксацией, об этом отмечено в протоколе, с участием фио, которая представилась как управляющая. К протоколу приобщен СД-диск. Торговые помещения находятся на 1-м этаже жилого дома. Владелец помещений наименование организации" представил договор аренды с наименование организации фио Кондеревич И.М сообщила, что она работник наименование организации В протоколе осмотра фио написала свои объяснения, и указала свою должность, на месте было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, копия которого была вручена фио Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенное на 24 августа 2020 г..в 11-30 было направлено по почте по адресу регистрации места жительства наименование организации указанному в реестре ИП, также с уведомлением были направлены копии протокола осмотра и определения о возбуждении дела. 24 августа 2020 г..индивидуальный предприниматель не явилась, составление протокола было назначено на 14 сентября 2020 г, уведомление направлено по почте.

Протокол об административном правонарушении составлен 14 сентября 2020 г..с участием представителя индивидуального предпринимателя, представитель явился с доверенностью. В последующем административный материал был направлен в Дорогомиловский районный суд г..Москвы.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, который на основании части 1 статьи 27.8 КоАП РФ производится должностными лицами, в силу статьи 28.3 настоящего Кодекса уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, является в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ одной из мер по обеспечению производства по делу.

Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрены специальные процессуальные требования к оформлению протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, которые установлены в целях исключения злоупотребления должностными лицами административного органа своими полномочиями, и которые являются гарантией соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при применении соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым относятся присутствие представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также присутствие двух понятых либо применение видеозаписи.

Таким образом, ч асть 2 статьи 27.8 КоАП РФ предоставляет право выбора провести видеозапись осмотра либо привлечь к участию понятых.

При этом, обязательность участия в совершении процессуальных действий, определенных вышеуказанным Кодексом, понятых предполагает не только подписание ими протокола осмотра, но и непосредственное присутствие при совершении данного действия.

Проведение осмотра и изъятие вещей, явившихся предметами административного правонарушения, направлено, в том числе, на обнаружение и закрепление доказательств по делу об административном правонарушении, представляет собой меру, которая позволяет своевременно зафиксировать правонарушение в случае, когда присутствие законного представителя обеспечить невозможно, и это препятствует немедленному составлению протокола.

Исходя из буквального содержания статьи 27.8 КоАП РФ, с учетом целей применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий, данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия самого лица или его представителя.

В связи с этим, под представителем понимается любой сотрудник юридического лица или работник предпринимателя, выполняющий на момент проведения осмотра функции старшего.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при применении соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что осмотр помещений принадлежащий индивидуальном предпринимателю произведен с соблюдением требований ст. 27.8 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы протокол осмотра является надлежащим доказательством.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Все доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обязанность наименование организации как работодателя, по обеспечению соблюдения его работниками режима использования средств индивидуальной защиты прямо предусмотрена п.п. 2.2.1 и 2.2.2 Требований к организации деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, при осуществлении которой не принято (отменено) решение о приостановлении посещения гражданами территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), где осуществляется деятельность таких организаций и индивидуальных предпринимателей (Приложение N 6 к Указу Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" в редакции от 07.05.2020).

Доказательств, подтверждающих, что наименование организации приняты все зависящие меры по соблюдению требований п. 5 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что индивидуальным предпринимателем все необходимые меры для предотвращения заражения новой коронавирусной инфекцией были предприняты, в момент осмотра у фио был аллергический приступ асфиксии, т.к. она страдает заболеванием аллергическим риноконъюктевитом, действовала с состоянии крайней необходимости, материалами дела не подтверждается, при этом из протокола осмотра и видео и фотоматериала ясно следует, что на территории магазина работник находится без средств индивидуальной защиты, а именно перчаток и в не надетой маске, и обслуживает покупателей.

фио вменяется несоблюдение дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, установленных Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" в соответствующей редакции, выразившееся именно в необеспечении на рабочих местах использования работниками средств индивидуальной защиты, нарушение которых образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

фио, являясь индивидуальным предпринимателем, обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, обеспечить их исполнение работниками, чего в данном случае сделано не было.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что наименование организации имела возможность по соблюдению правил поведения при введении режима повышенной готовности, но не обеспечил соблюдение указанных требований, что свидетельствует о наличии вины.

Таким образом, совершенное наименование организации деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что фио не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда, является несостоятельным.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом наименование организации от 31 августа 2005 г. N 343.

Из материалов дела следует, что телеграмма с извещением о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного в районном суде на 23 октября 2020 г, направлена фио по адресу места регистрации ее жительства: адрес, (л.д.69, 72), а также направлена телефонограмма (л.д.71), что согласуется с положениями статьи 25.15 КоАП РФ.

Таким образом, судом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Защитник фио также извещалась телеграммой и телефонограммой (л.д.70, 73). Защитник фио явилась в судебное заседание и принимала участие в рассмотрении дела.

Право на защиту нарушено не было.

Дело судьей районного суда рассмотрено с соблюдением требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное наименование организации правонарушение посягает на отношения, объектом которых является общественная безопасность. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного правонарушения, его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вопреки доводу жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При изложенных обстоятельствах, назначенные наименование организации вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности с момента его обнаружения по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 23 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении наименование организации, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио