Решение Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 7-1268/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника наименование организации по доверенности фио на решение судьи Савеловского районного суда Москвы от 30 октября 2020 года, постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес N 1476-ЗУ/9095621/1-20 от 14 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона адрес от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении наименование организации, УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес N 1476-ЗУ/9095621/1-20 от 14 июля 2020 года наименование организации (далее наименование организации, Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 Закона Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Савеловского районного суда Москвы от 30 октября 2020 года названное постановление должностного лица Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суда, защитник по доверенности фио просит об отмене постановления должностного лица и судебного акта, в связи с отсутствием в действиях Общества состава вмененного правонарушения, поскольку Общество не является субъектом правонарушения, основания для заключения договора аренды с Обществом отсутствуют.

Законный представитель наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, направил защитника фио, которая доводы жалобы поддержала.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.6.11 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее адрес Москвы) административным правонарушением признается использование земельного участка, находящегося в собственности адрес, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами адрес.

Основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности адрес, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти адрес.

В силу пп.1.1 п.1 ст.8 Закона "О землепользовании в адрес" основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2020 года на основании поручения начальника управления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес проведено плановое рейдовое обследование земельного участка по адресу: адрес, на земельном участке учтено одноэтажное здание с адресным ориентиром: адрес (кадастровый номер 77:09:0005005:1137) 1995 года постройки, площадью 114, 9 кв.м, назначение - автомойка. Право собственности на указанное здание отсутствует. Пользователем указанного здания является наименование организации. Правоустанавливающие документы на используемый наименование организации земельный участок в установленном порядке не оформлены. Таким образом, наименование организации в нарушение пунктов 6, 7 статьи 4, подпункта 1.1 статьи 8 Закона адрес от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес" занимает и использует указанный земельный участок с нарушением установленных нормативными правовыми актами Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков. Действия наименование организации квалифицированы по ч.1 ст.6.11 КоАП адрес.

Факт совершения наименование организации административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: поручением на проведение планового рейдового обследования N 9095621 от 15 мая 2020 года; протоколом N 9095621/1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 КоАП Москвы, составленном в отношении наименование организации от 02 июня 2020 года; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 19 мая 2020 года; актом обмера площади земельного участка N 9095621 от 19 мая 2020 года; фототаблицей; чертежом земельного участка; данными Государственного кадастра недвижимости, выпиской из ЕГРЮЛ, и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия наименование организации правильно квалифицированы по ч.1 ст.6.11 КоАП адрес, т.к. данная организация занимает и использует указанный земельный участок с нарушением установленных нормативными правовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

Выводы о виновности наименование организации в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Должностное лицо административного органа и суд при рассмотрении дела определили перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришли к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если они имеются, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, составленный в отношении наименование организации, отвечает перечисленным выше требованиям, предъявляемым ст.28.2 КоАП РФ к составлению такого рода документу. В частности, в нем достаточно подробно отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, описано событие вмененного в вину наименование организации административного правонарушения, со ссылкой на конкретный нормативно-правовой акт, регулирующий отношения в области землепользования в Москве - Закон Москвы "О землепользовании в адрес", а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. О времени и места составления протокола об административном правонарушении представитель наименование организации извещался по почте, уведомление Обществом получено (л.д.90-92). Протокол составлен с соблюдением положений ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Вынесенное должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении постановление о назначении административного наказания содержит как обстоятельства, установленные по делу, так и ссылки на конкретные нормы приведенного выше законодательного акта, нарушения которых были установлены в действиях наименование организации в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 адрес Москвы.

Рассмотрение дела в отсутствие представителя не повлекло нарушения прав Общества, поскольку о времени и месте рассмотрения дела Общество было извещено, уведомление направлено по почте и получено (л.д. 83-85). Право на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 КоАП адрес, в отношении наименование организации.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 КоАП адрес.

Довод жалобы защитника об отсутствии в действиях наименование организации состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 КоАП адрес, поскольку Общество не является собственником здания, собственником здания является ГСК-4 являлся предметом проверки судьи районного суда и получил надлежащую оценку.

Судья правильно указал, что Общество является пользователем здания, а соответственно пользователем земельного участка, на который должны быть оформлены документы, являющиеся основанием для использования земельного участка. Правоотношения на земельный участок в соответствии с положениями Закона Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес", Земельного кодекса РФ, оформляются не только с собственниками, но и с арендаторами и пользователями зданий и сооружений. Общество не обращалось в установленном порядке об оформлении земельных отношений.

В соответствии с частью 1 ст.2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у наименование организации имелась возможность для соблюдения законодательства в области землепользования, за нарушение которого ч.1 ст.6.11 КоАП адрес предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Никаких неустранимых сомнений, влияющих на принятые постановление и решение, материалы дела не содержат.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы и решения судьи районного суда и по существу повторяют доводы жалобы, представленной в районный суд, которые были проверены и оценены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу наименование организации не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения наименование организации к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", с учетом требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья, РЕШИЛ:

решение судьи Савеловского районного суда Москвы от 30 октября 2020 г, постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес N 1476-ЗУ/9095621/1-20 от 14 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях, в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио