Решение Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 7-2142/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Холявко *** на п остановление заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Николаева А.И. N *** от 25 августа 2020 г., решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Холявко А.Б., установил:

Постановлением заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Николаева А.И. N *** от 25 августа 2020 г, Холявко А.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Люблинского районного суда от 22 декабря 2020 г. постановление заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Николаева А.И. N *** от 25 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В жалобе в Московский городской суд Холявко А.Б. ссылается на то, что, по его мнению, судьей не учтены обстоятельства дела и требования закона, состав административного правонарушения судьей должным образом не приведен, вина должным образом не доказана, собранные по делу доказательства не получили надлежащей оценки, в том числе рецензия на заключение специалиста N *** ведущего инженера лаборатории архитектурной акустики и акустических материалов ФГБУ НИИСФРААСН Нанасова И.М, расчеты уровня шума определены неверно.

В судебном заседании Московского городского суда Холявко А.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля, предупреждённый об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по правилам ст. 19.1 КоАП РФ судебный пристав исполнитель ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Филатов А.А, составлявший протокол об административном правонарушении, подтвердил выявление правонарушения, составление протокола об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Холявко А.Б, пристава исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Филатова А.А, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не усматриваю.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Диспозиция ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для лица, являющегося должником в исполнительном производстве, умышленно не выполнившего содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу положений ст. 23.68 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.15 КоАП РФ, относится к компетенции Федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Согласно ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 18 июня 2019 г. судебным приставом исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство в отношении Холявко А.Б.

Требование судебного пристава исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г.Москве, согласно которому Холявко А.Б. обязан исполнить в пятидневный срок вступившее в законную силу решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 г, предмет исполнения - устранить нарушения звукоизоляции пола в квартире по адресу г. Москва, ул. Верхние поля, 35-4-100, направлено адресату посредством почтовой связи, согласно почтовому идентификатору *** вручено 16 июля 2020 г. Холявко А.Б.

20 августа 2020 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г.Москве Филатовм А.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении должника Холявко А.Б. по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, согласно которому в 18:00 по адресу г. Москва, ***, установлено, что Холявко А.Б. не исполнил законное требование судебного пристава-исполнителя по возбужденному исполнительному производству N ***, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела и протоколом об административном правонарушении, в котором подробно изложены обстоятельства дела.

Постановлением заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Николаева А.И. N *** от 25 августа 2020 г, Холявко А.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Действия Холявко А.Б. по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Обстоятельства совершения Холявко А.Б. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Николаева А.И. N *** от 25 августа 2020 г.; протоколом об административном правонарушении от 20 августа 2020 г, в котором подробно изложено существо выявленного правонарушения; требованием судебного пристава; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18 июня 2019, врученным Холявко А.Б. 04 июля 2019 г.; копией исполнительного листа от 04 сентября 2018 г.; уведомлениями о производстве дела об административном правонарушении, заключением специалиста специалистом АНО "Центр Экологических Экспертиз", согласно которому выявлено несоответствие шумоизоляции перекрытия между исследованными квартирами, другими материалами дела.

Холявко А.Б. не представил судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера в полном объеме и не предприняло все возможные действия для его исполнения.

Обстоятельств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документ неимущественного характера в срок, установленный для исполнения Холявко А.Б. не предоставлено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи, поскольку существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену данного акта, не установлено, он вынесен уполномоченным лицом в рамках компетенции.

Вывод о доказанности виновности Холявко А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в вынесенном постановлении, а впоследствии судебном решении.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Рослесхоза к административной ответственности.

Действия Холявко А.Б. по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих Холявко А.Б. исполнить данные требования, заявителем жалобы не представлено ни в районный суд г. Москвы, ни суду апелляционной инстанции.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, Холявко А.Б. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств дела правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Холявко А.Б. состава вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Обжалуемое постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что состав административного правонарушения судьей должным образом не приведен, вина должным образом не доказана, собранные по делу доказательства не получили надлежащей оценки проверялись судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.

Рецензия на заключение специалиста N *** ведущего инженера лаборатории архитектурной акустики и акустических материалов ФГБУ НИИСФРААСН Нанасова И.М, согласно которой расчеты уровня шума определены неверно, оценена в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и не является основанием для иного вывода по делу по следующим основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству Холявко А.Б. был допрошен специалист Нанасов И.М, который пояснил, что им была подготовлена соответствующая рецензия на заключение специалиста по результатам определения индекса звукоизоляции ударного шума межэтажного перекрытия, им было установлено, что специалистом АНО "Центр Экологических Экспертиз" заключение дано с нарушениями в расчетах, что повлекло за собой неверные выводы о состоянии межэтажного перекрытия, после проведения проверочных расчетов значения индекса приведенного уровня ударного шума составило 56 Дб, что соответствует всем требованиям, не понятно, почему специалист пришел к выводу, что индекс уровня ударного шума составил 62 Дб.

Вместе с тем, указанная рецензия специалиста Нанасова И.М. и пояснения последнего сводятся к оценке заключения специалиста АНО "Центр Экологических Экспертиз", без исследования шумоизоляции перекрытия квартир, в связи с чем, само по себе, основанием для иного вывода по делу не является.

Фактически выводы специалиста Нанасова И.М, составленные по обращению Холявко А.Б. на возмездной основе, направлены на переоценку выполненного специалистом АНО "Центр Экологических Экспертиз" Лоцмановым А.А. экспертного заключения, при этом специалист Нанасов И.М. сами объекты не исследовал.

В судебном заседании Московского городского суда 04 марта 2021 г. допрошен составлявший заключение специалист АНО "Центр экологических экспертиз" Лоцманов А.А, предупреждённый об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснивший, что он действительно составлял данное заключение N ***. При этом в нем указано, что норматив для исследованного жилого помещения составлял не выше 60 Дб, выявлен 61 Дб (л.д.57), в таблице на л.д. 80 в вертикальных столбцах применительно к уровню ударного шума 500 Гц и 1250 Гц, допущена математическая ошибка в связи с использованием ненадлежащих данных, поскольку из третьей строчки снизу должен был быть вычтен сдвиг оценочной кривой - 4, в приведенных выше вертикальных столбцах допущено математическая ошибка, не повлиявшая на правильность выводов по делу.

В указанном заключении расчет индекса и ударного шума, при нормативе для исследованного жилого помещения не выше 60 Дб, выявлен 61 Дб (л.д.57). Расчет индекса изоляции ударного шума приведен в приложениях 1.1-1.3.

Вопреки доводам жалобы в приложении 1.1 среднее значение звукового давления установлено в пределах от 42 до 67, в приложении 1.2 указано в пределах от 40 до 62.

Более того, в приложении 1.3, вертикальном столбце, рассчитанные значения 62 дБ содержатся также в иных вертикальных столбцах (с указанием частоты Гц с 100 по 400), в отношении которых Лоцманов А.А. не сообщал об ошибке

Таким образом, объяснения Лоцманова А.А. о допущенной ошибке, не повлиявшей на правильность выводов, подтверждаются материалами дела.

Кроме того, согласно представленных суду апелляционной инстанции должностным лицом технического отчета по результатам определения индекса звукоизоляции ударного шума межэтажного перекрытия г. Москва, ***, составленного ООО ЭСГ "Охрана труда" согласно проведенному 04 марта 2020 г. в указанной квартире исследованию установлено, что индекс изоляции ударного шума составляет 61 дБ, превышая установленную норму 60дБ.

Представленные Холявко А.Б. черно белые фотографии спального помещения и зала указанной квартиры, письмо НИИСРФ РААСН от 29 ноября 2019 г. на имя Холявко А.Б. о стоимости и условиях проведения экспертизы, расчеты звукоизоляции ударного шума, в том числе с указанием среднего времени резерберации, выписки из рабочего журнала измерений звукоизоляции, рабочие записи на листе с заголовком акт (произвольный) к ИП N ***, копия акта о совершении исполнительных действий от 04 марта 2020 г, сами по себе иного вывода по делу не влекут, собранные по делу доказательства объективно не опровергают.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Холявко А.Б. состава вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, решил:

постановление заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Николаева А.И. N *** от 25 августа 2020 г, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Холявко А.Б, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов