Решение Московского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 7-2243/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио, поданную на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2020 года, которым наименование организации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма, установил:

дата старшим инспектором ОМК ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Бадр Нассера (далее ИП Бадр Нассер).

Дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник фио просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе обстоятельства, в том числе незаконное рассмотрение дела судьей в отсутствии привлекаемого к ответственности лица и его защитника, которые не были допущены в здание суда в связи с Указом Мэра N 12-УМ от дата, о рассмотрении дела в свое отсутствие ни Бадр Нассар, ни защитник не просили, информация об обратном является ложной; недоказанность привлечения иностранного гражданина фио к трудовой деятельности непосредственно Бадр Нассер.

Бадр Нассер, защитник фио в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав Бадр Нассера, защитника фио, допросив в качестве свидетелей сотрудников ОМК ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве фио и фио, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

С учетом положений пункта 4 ст. 13 и пункта 1 ст. 13.3 данного Федерального закона иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в визовом порядке и достигшие возраста восемнадцати лет имеют право осуществлять трудовую деятельность на основании разрешения на работу, выданного в соответствии с требованиями Закона о правовом положении иностранных граждан.

Как следует из материалов дела дата в ходе проведенной сотрудниками ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве проверки соблюдения требований миграционного законодательства установлен факт привлечения ИП Бадр Нассером к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по адресу: *** гражданина *** адрес фио М, не имеющего разрешения на работу.

На момент проведения проверки гражданин *** ***рабской Республики фио М. осуществлял разгрузку товара, а также сбор заказов на складе N 34П.

Указанные действия ИП Бадр Нассера квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП Бадр Нассера подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; протоколом осмотра территории с приложенным к нему фотоматериалом; письменными объяснениями фио М.; копией постановления судьи Останкинского районного суда г. Москвы о привлечении фио М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; письменными объяснениями фио договором субаренды нежилых помещений с приложением к нему; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ; выпиской из ЕГРИП; устными показаниями сотрудников ОМК ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве фио и фио; обозренными в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении фио М, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Бадр Нассера события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на недоказанность привлечения гражданина *** адрес фио М. к трудовой деятельности непосредственно ИП Бадр Нассер не может быть признан состоятельной в силу следующего.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

В данном случае из материалов дела усматривается, что ИП Бадр Нассер использует на основании договора субаренды нежилых помещений от дата склад N N, находящийся по адресу: *** (л.д. 12 -14). Использование склада на момент проведения проверки в ходе рассмотрения дела и жалобы Бадр Нассером и его защитником не оспаривалось.

Согласно протоколу осмотра территории от дата в ходе проведенной сотрудниками полиции проверки соблюдения миграционного законодательства в складских помещениях складского комплекса по вышеуказанному адресу выявлены иностранные граждане, в том числе фио Махер, который в складском помещении N ** выполнял работы в качестве подсобного рабочего (л.д. 2 - 4).

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектор ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве фио пояснил в судебном заседании, что участвовал дата при проведении проверки складского комплекса; при проверке складских помещений им в помещении склада с номером, указанным в протоколе осмотра был выявлен иностранный гражданин фио Махер, который складывал в коробки имеющийся там товар; номер склада 34П, где был выявлен фио Махер, записан в протокол осмотра исходя из вывески, на помещении; нахождение фио М. в помещении данного склада зафиксировано на фотографии, приложенной к протоколу осмотра; фотофиксация была произведена сразу же после обнаружения иностранного гражданина на складе.

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля старший инспектор ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве фио пояснил, что также участвовал в проведении дата проверке складских помещений; непосредственно при выявлении иностранного гражданина фио М. при осуществлении им трудовой деятельности в нарушение миграционного законодательства не присутствовал; в его (фио) производство был передан материал проверки об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП Бадр Нассера; в рамках данного дела им (фио) были собраны доказательства, взяты письменные объяснения от Бадр Нассера; исходя из собранных доказательств был сделан вывод о том, что иностранный гражданин фио Махер привлечен к трудовой деятельности ИП Бадр Нассером, в связи с чем в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении.

Не доверять показаниям названных выше свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как между собой так и с иными, имеющимися в деле материалами.

В частности письменными объяснениями самого иностранного гражданина фио М, данными в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в которых он не отрицал осуществление дата трудовой деятельности (разгрузка, загрузка товара, сбор заказов) в складском помещении N 34П в отсутствии у него разрешения на работу; вину в содеянном признал. При обжаловании вынесенного в отношении него постановления о назначении административного наказания своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а также обстоятельств, при которых оно было совершено, также не оспаривал.

Обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность полученных должностным лицом в ходе производства по делу доказательств, положенных в доказательную базу по настоящему делу, по делу не имеется и в жалобе не приведено.

Указание фио Махер в письменных объяснениях на то, что на работу его принял начальник по имени Габи не влияет на доказанность по делу наличия трудовых отношений между фио Махер и непосредственно ИП Бадр Нассера, единственного владельца складского помещения N 34П и находящегося в нем товара.

Названные выше обстоятельства в своей совокупности очевидно свидетельствуют о том, что гражданин Серийской адрес фио Махер выполнял работы осуществлял трудовую деятельность в помещении, арендуемом ИП Бадр Нассер в интересах и по поручению последнего, в связи с чем вывод судьи районного суда о привлечении гражданин Серийской адрес фио Махер к трудовой деятельности непосредственно ИП Бадр Нассером является верным, нашедшим свое подтверждение имеющимися в деле доказательствами.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Утверждение в жалобе о незаконном рассмотрении дела судьей районного суда в отсутствии Бадр Нассера и его защитника также нельзя признать состоятельным.

Как усматривается из материалов дела о проведении судебного заседания по делу, назначенного на 30 марта 2020 г. в время Бадр Нассер и его защитник фио извещались путем направления почтового уведомления и телеграмм, а также телефонограммами (л.д.81-86). Данные способы извещения не противоречат требованиям ст. 25.15 КоАП РФ.

Сомневаться в получении названных извещений как Бадр Нассером, так и его защитником фио оснований не имеется, учитывая, что последним к дате судебного заседания представлены письменные объяснения, ордер и позиция по делу (л.д. 87-91). Ставить под сомнение достоверность информации, изложенной в телефонограмме секретарем судебного заседания фио о том, что Бадр Нассер просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, оснований не имеется. Достаточных и достоверных данных, опровергающих данную информацию к материалам дела не представлено.

Кроме того постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от дата N 808 приостановлении личного приема граждан в судах не исключало рассмотрение судебных дел безотлагательного характера (к которым относится и настоящее дело, по которому срок давности привлечения к административной ответственности истекал дата), при наличии у конкретного суда соответствующих возможностей. Обеспечение судом своевременного рассмотрения дела по существу при соблюдении требований КоАП РФ об извещении участников производства по делу не может быть расценено как нарушение прав Бадр Нассера и его защитника.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ИП Бадр Нассера объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что названными лицами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ИП Бадр Нассеру в соответствии с требованиями ст.ст. 31, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, установленном санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ИП Бадр Нассеру к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Бадр Нассера оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина