Решение Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 7-2410/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио - фио на решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио N 927-ЗУ/9061270/1-20 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы), в отношении генерального директора наименование организации фио, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 927-ЗУ/9061270/1-20 от дата генеральный директор наименование организации фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Черемушкинского районного суда адрес от дата указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-164751/2016-6-1447 наименование организации обязано заключить с Департаментом городского имущества адрес соглашение о вступлении в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от дата N М-06-028478 на условиях предложенных Департаментом, однако до настоящего времени Департаментом не направлено в адрес Общества соглашение о заключении договора аренда, в связи с чем, в действиях генерального директора Общества отсутствует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес.

В судебное заседание фио не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, направил в суд защитника фио, чьи полномочия подтверждены доверенностью, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.

Часть 1 ст. 6.11 КоАП адрес предусматривает ответственность за использование земельного участка, находящегося в собственности адрес, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона адрес от дата N48 "О землепользовании в адрес" использование земли в адрес является платным, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и законодательством адрес.

В соответствии с ч 2 ст. 17 Закона адрес от дата N48 "О землепользовании в адрес" формами оплаты за использование земельных участков являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщиком налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, на праве постоянного (Бессрочного) пользования; на праве пожизненного наследуемого владения.

Как установлено должностным лицом административного органа и судьёй районного суда, дата главным инспектором УКОН по адрес Госинспекции по недвижимости фио проведено обследование земельного участка по адресу: адрес. На земельном участке размещено двухэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: адрес, общей площадью 4010, 9 кв. м, в котором помещения площадью 219, 4 кв. м принадлежат наименование организации.

В результате обследования установлено, что генеральным директором наименование организации фио земельно-правовые отношения на земельный участок не оформлены.

Факт совершения административного правонарушения генеральным директором наименование организации фио по ч.1 ст.6.11 КоАП адрес подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: сопроводительной запиской; поручением на проведение планового рейдового обследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом о результатах обследования; актом обмера площади земельного участка; фототаблицей; другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия генерального директора наименование организации фио правильно квалифицированы по ч.1 ст.6.11 КоАП адрес.

Довод жалобы о том, что административным органом не учтено, что Департамент городского имущества адрес намеренно не исполняет решение Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-164751/2016-6-1447, откланяется как несостоятельный, поскольку данным решением именно на наименование организации возложена обязанность заключить с Департаментом городского имущества адрес соглашение о вступлении в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от дата N М-06-028478 на условиях предложенных Департаментом, однако с дата генеральным директором не предпринимается каких-либо действий по оформлению земельно-правовых отношений.

Представленные в дело Обращения от дата, поданные в Департамент городского имущества адрес дата о направлении в адрес Общества соглашения для добровольного исполнения решения Арбитражного суда адрес, не влекут отмену обжалуемого постановления от дата, так как данные обращения были поданы уже после привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что указанный земельный участок используется наименование организации без оформления земельно-правовых отношений, а генеральным директором наименование организации фио в силу своих полномочий, не обеспечено оформление земельно-правовых отношений на вышеназванный участок.

Довод о том, что вменяемое генеральному директору наименование организации фио административное правонарушение не подлежит квалификации по ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы, поскольку административная ответственность за данное правонарушение установлена ст. 7.1 КоАП РФ, которая распространяется как на федеральное, так и на региональное законодательство, не влечет отмену обжалуемых актов, поскольку объективная сторона противоправного деяния, предусмотренного указанной статьей федерального законодательства, состоит в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в то время как объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы, вмененного наименование организации, образует использование земельного участка, находящегося в собственности адрес, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно п. "к" ст. 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сравнительный анализ ст. 7.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы, не свидетельствует об их идентичности. Так как норма ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы в установленном законом порядке недействующей не признавалась, использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, требуемых в соответствии с законодательством Москвы, подлежит квалификации по указанной норме регионального законодательства.

Доводы, приведенные заявителем, не свидетельствуют о том, что действия (бездействие) генерального директора наименование организации фио должно было быть квалифицировано по ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановление N927-ЗУ/9061270/1-20 от дата, которым генеральный директор наименование организации фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости по адрес фио, в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, содержит подробное описание существа административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судьёй суда первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Приведённые в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях генерального директора наименование организации фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене актов должностного лица и судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес, с учетом характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств, соответствует принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера предусмотренного санкцией указанной нормы административного штрафа, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного генеральным директором наименование организации фио наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на него административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу генерального директора наименование организации фио, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от дата, постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 927-ЗУ/9061270/1-20 от дата о привлечении генерального директора наименование организации фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио